展開全部 　　表見代理的構(gòu)成要件 　　(一)、代理人的行為屬于無權(quán)代理且本人在裁判前對無權(quán)代理行為不追認。所說無權(quán)代理是指實施代理行為時無代理權(quán)或?qū)τ谒鶎嵤┑拇硇袨闊o代理權(quán)，如果代理人有代理權(quán)，則屬于有權(quán)代理，不發(fā)生表見代理的問題。表見代理屬于廣義的無權(quán)代理，因此只能在代理人應沒有代理權(quán)而進行代理行為的情形下發(fā)生。如果代理人具有合法的代理權(quán)或者本人曾經(jīng)向第三人表示其已向代理人授權(quán)，無論本人的授權(quán)是否明確，代理人的行為都構(gòu)成有權(quán)代理，而非無權(quán)代理。一般來說表見代理主要是因為無權(quán)代理行為而產(chǎn)生，它是指行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后所從事的無權(quán)代理行為。 　　(二)、表見代理應當符合代理的表面要件，即表見代理人須以被代理人的名義進行活動，與相對人締結(jié)民事關系。表見代理作為代理的一種，它就應當符合代理的表面要件。否則，則不稱其為代理，而是表見代理人與相對人之間形成的民事法律關系，只對締約雙方存在法律效力，不及他人。 　　(三)、表見代理人與相對人的民事行為，須具備成立的有效要件，即行為人具有相應的民事行為能力，意思表示真實，內(nèi)容不違背法律或者社會公共利益。如果表見代理人與相對人的民事行為欠缺成立的有效要件，那么該行為從一開始就不產(chǎn)生法律效力，又怎么能轉(zhuǎn)嫁到被代理人身上呢?又何從談起被代理人承受該代理行為的法律效果呢? 　　(四)、客觀上須有使相對人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，并能夠使相對人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認識。相對人作為該行為的相對方，其目的應是追求通過表見代理人從被代理人處獲得該民事代理行為的法律效果。這就說明相對人在主觀上是相信該民事行為是有效的，該代理人是有代理權(quán)的。而相對人之所以會與該代理人為民事代理行為，其必然要求該代理人與被代理人之間存在著一種使其對該代理人的代理權(quán)達到內(nèi)心確信程度的事實上或法律上的聯(lián)系。只有這樣，法律才有必要設立表見代理制度來賦予相對人向被代理人追求民事代理行為法律效果的權(quán)利。 　　(五)、相對人須為善意且無過失，即相對人不是明知行為人沒有代理權(quán)而仍與之簽訂合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏應有的謹慎而輕易將沒有代理權(quán)的行為人認作有代理權(quán)的人，而是有正當理由相信行為人有代理權(quán)或盡了充分的注意，仍無法否認行為人的代理權(quán)。如果相對人出于惡意，即明知他人為無權(quán)代理，仍與其實施民事行為;或者相對人應知道他人為無權(quán)代理卻因過失而不知，并與其實施民事行為的，就失去了法律保護的必要，故表見代理不能成立。一般而言，代理關系中的相對人應對代理人有無代理權(quán)加以慎重的審查。相對人在主觀上必須表現(xiàn)為善意以體現(xiàn)民法的公平。誠實信用原則。并表現(xiàn)為無過失，以更好地保護在這場交易中處于弱勢的被代理人的合法權(quán)益。

表見代理的司法認定

表見代理的司法認定 關于表見代理的司法認定應當從以下三個方面入手。 一、表見代理的構(gòu)成要件 表見代理的三個構(gòu)成要件，應認定為表見代理。即，一是無權(quán)代理人沒有獲得本人的授權(quán);二是無權(quán)代理人同相對人之間的民事行為具備民事法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征，即行為人具有有代理權(quán)的客觀表象;三是相對人主觀上善意且無過錯。所謂相對人善意且無過錯，包括兩個方面的含義：第一，相對人相信代理人所進行的代理行為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為。第二，相對人并無過錯，即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認行為人的代理權(quán)......

表見代理制度淺析

表見代理最早起源于德國民法典，隨之大陸法系和普通法系確立了這項法律制度。 一、表見代理制度的理論基礎 1. 表見代理最早起源于德國民法典，隨之大陸法系和普通法系確立了這項法律制度。德國民法典170-172條規(guī)定了被德國民法學者認為是表見代理的三種情況： 第170條：“如果全權(quán)是以向第三人作出意思表示而授予的，在授權(quán)人向第三人通知全權(quán)消滅之前，全權(quán)對于第三人仍為有效。” 第171條：“（1）如果以特別通知或者公告通知第三......

丈夫偽造妻子授權(quán)委托書出庭應訴是否構(gòu)成表見代理

　　【案例】　　王某是李某的妻子。2013年12月，張某因李某借其10萬元到期未還為由將李某和王某同時訴至法院，要求李某和王某共同承擔還款責任。李某收到法院傳票后，未將此事告知其妻王某。開庭時，李某向法院提交一張自己偽造的王某委托其參加訴訟的授權(quán)委托書，并向法官出示了結(jié)婚證。后在法院的主持下和張某達成了調(diào)解協(xié)議。2014年6月，王某以調(diào)解書違反自愿原則為由向法院申請再審。　　【分歧】　　法院經(jīng)審查，形成兩種觀點：　　第一種觀點認為，李某對王某的訴訟代理構(gòu)成表見代理，故應裁定駁回王某的再審申請。理......