刑事附帶民事訴訟中被害人能否提起精神損害賠償，一直是法學理論界爭論不休的問題。一方面，隨著人權的進步和社會發展，人們越來越重視精神權利的價值，人身權和人格權制度有了很大發展，對這種精神權利的救濟措施也在不斷地完善。1987年《民法通則》首次部分確立了精神損害：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”隨后的精神損害賠償司法解釋中，更加明確了賠償的范圍和標準。但是另一方面，刑事訴訟法中對此卻是一片空白，甚至有否定態勢。《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》中就規定：“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”反對刑事被害人精神損害賠償的種種理由，其中重要的一個就是：刑罰的安撫功能已經使被害人得到了精神撫慰，而且如果允許提起精神賠償，就構成了對被告人的雙重處罰，使得犯罪人承擔的責任后果過重，有違公平。作者認為，設立刑事精神損害賠償是完全必要的，它與刑罰的并用并不構成雙重處罰。它們完全是兩種不同類型的法律責任，發生競合時不應該厚此薄彼。（一）精神損害賠償的法律性質精神損害系指行為人侵害他人的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等人身權利，給受害人在人格、尊嚴、精神、信譽等方面造成的損害[1]。這種損害對人會造成心理上甚至生理上的痛苦，但這種痛苦是無形的，很難用物質來衡量。相應的精神損害賠償是：民事主體因其人身權利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭受精神痛苦，要求侵權人通過財產賠償等立法進行救濟和保護的民事法律制度。我們可以通過以下幾個層次來理解：首先，精神損害賠償是僅適用于民事侵權案件。公民的人格權受到非法侵害，隨之產生對侵權人的精神損害請求權。根據最高人民法院的精神損害賠償司法解釋，自然人依據生命權、健康權、身體權等人格權利受到侵害為由提起精神損害賠償的，人民法院應該受理。其次，精神損害賠償是一種法律后果，是一種侵權人因侵害他人的人格權而應當承擔的民事責任。這種責任是一種侵權責任，在人格權侵害案件中，給受害人造成精神損害的，只要加害人的加害行為符合侵權要件，則民事侵權成立，就要承擔精神損害賠償的責任。另外，它是一種賠償責任，是立法上一種侵權受害人的法律救濟方式，具有補償的性質。它不是對被害人的懲罰，而是為了填平被害人精神上的損失而使用的補償措施。因為精神損害具有無形性，無法用物質來直接準確量化損失。要求侵權人給于一定數量的金錢給予被害人精神撫慰，這是精神損害賠償責任的實質目的。（二）禁止雙重處罰的含義禁止雙重處罰，也稱不重復處罰，是指行為人因一個違法行為已受到行政制裁或刑事制裁，不得再以同一事實和理由再給予同一類型的處罰。[2]實質上，它是要求對違法者進行處罰要做到罰當其過，不能重復處罰，但它的適用一般是僅限于同一法律部門之內。在行政法上，它體現為“一事不二罰”原則，即對當事人的同一違法行為，行政機關不得根據同一事實和同一理由進行兩次以上的處罰。但我國并沒有完全建立行政法上的一事不二罰，《行政處罰法》第24條表述略有不同：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”在刑法上，它在禁止雙重評價原則中有所體現。禁止重復評價原則的基本含義是禁止對與被告人刑事責任有關的要素作多次評價[3]。因此，在想象競合犯中，雖然同一行為體現了同一不法內涵和罪責內涵，但在定罪量刑中，不能對一個犯罪行為做罪名上的重復宣告和量刑上的重復考量，只能從一重罪處罰。