2009年10月14日，某物業公司與（化名：張三）、（化名：李四）簽訂物業協議，約定張三作為乙方將其商住房屋委托甲方某物業公司進行物業管理。第二條約定物業管理服務內容，協助公安部門維護本物業區域內的公共秩序、設立護衛值班室，24小時值班，建立巡邏制度等。

2014年6月1日，成都市龍泉驛區龍泉街道金上城小區第一屆業主委員為（甲方）與某物業公司（乙方）簽訂物業合同，約定合同標的為成都市龍泉驛某小區，由某物業公司為其提供物業管理服務，服務期期限：叁年，自2014年6月1日起至2017年5月31日止。

第四條約定物業服務委托事項，其中物業服務委托事項附件《物業服務內容和標準》第四條人員及物品出入管理約定，住戶憑IC卡感應刷卡開門或保安人員確認身份后進入小區；對來訪人員可與待訪住戶聯絡，得到住戶確認后，方可進入；對不肯合作強行闖入的人員，通過對講機報告班長或巡樓保安，必要情況下報警，并協助警方處理；對現場處置情況做簡要記錄。第五條約定，物業服務費實行包干制，電梯公寓：1.1元/月平方米，商業：1.8元/月平方米。第十九條第10項約定，乙方應當協助做好物業服務區域內的安全防范工作。

　　協議簽訂后，某物業公司開始為成都市龍泉驛區某小區提供物業服務。在提供物業服務期間，某物業公司未嚴格按物業服務合同有關人員及物品出入管理相關內容和標準執行，存在對來訪人員登記不全，未與住戶確認即放行的情況。此外，張三、李四房屋所在單元的單元門門禁長期處于失效狀態，某物業公司未進行維修、維護。2015年3月2日晚8時許，張三、李四回家后發現家中失竊。張三、李四隨即向公安機關報案，稱被盜物品價值約54000元，但該案至今未偵破。

張三、李四向法院提出訴訟請求：1.判令某物業公司賠償張三、李四各項損失37640元整（按各項損失的50%計算）；2.本案訴訟費由某物業公司承擔。

成都某物業管理有限公司辯稱：張三、李四的起訴沒有事實與法律依據。根據張三、李四起訴的發生盜竊地點在家中，屬于私人地點；按照物業條例、物權法等被告履行了公共部分的管理，并采取相應措施，從事實與法律上看某物業公司不承擔責任。

法院認為，根據雙方簽訂的物業合同、物業協議，某物業公司負有對公共區域的單元門禁進行維護、對外來人員進行身份核對、登記的義務。某物業公司未嚴格按照協議約定全面履行相應義務，其安全保障方面存在漏洞和隱患，給予了盜竊者以可乘之機。由此致使張三、李四家中財物被盜，某物業公司的違約行為與張三、李四家被盜的后果之間具有一定的因果關系，某物業公司應對由此給張三、李四造成的損失承擔部分賠償責任。

張三、李四發現被盜立即向公安機關報案并清點財物，目的在于通過偵查機關的偵查盡快追回被盜財物，免受損失。從情理上分析，發現被盜當時對被盜物品及其價值的陳述是較為客觀真實的，張三、李四提供的購買物品的部分票據也可以佐證被盜財產的價值。故本院綜合某物業公司過錯程度、財產實際價值等情況，酌情確定某物業公司應賠償張三、李四損失15000元。

法院依法判決：被告成都某物業管理有限公司于本判決生效起十日內向原告張三、李四支付失竊物品損失賠償費15000元。