虛假承諾是否構(gòu)成欺詐

團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品優(yōu)惠力度大，通過(guò)團(tuán)購(gòu)進(jìn)行消費(fèi)已逐漸成為人們消費(fèi)生活的常態(tài)。近日，來(lái)自北京的董先生在選擇團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品時(shí)看到了糯-米網(wǎng)“未消費(fèi)隨便退”的承諾，便放心的購(gòu)買(mǎi)了團(tuán)購(gòu)券，但讓董先生沒(méi)想到的是退款卻遇重重阻礙。董先生一怒之下便將百-度糯-米告上法庭。10月13日，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

2014年3月23日，董先生在糯-米網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了價(jià)款378元的京味樓團(tuán)購(gòu)券，為此支付現(xiàn)金376元同時(shí)使用2元代金券，該團(tuán)購(gòu)券的有效期自2014年3月23日起到2014年5月9日止。糯-米公司在其網(wǎng)站承諾只要未消費(fèi)都可以隨便退。董先生購(gòu)買(mǎi)上述團(tuán)購(gòu)券后未到商戶進(jìn)行消費(fèi)。董先生稱其自2014年6月4日開(kāi)始申請(qǐng)退款，但糯-米、**公司未予退還。董先生認(rèn)為糯-米、**公司的行為涉嫌欺詐，遂將糯-米、**公司告上法庭，請(qǐng)求二公司賠償已付款的三倍金額1128元。

對(duì)于董先生的訴訟請(qǐng)求，糯-米、**公司稱，并未收到董先生提出的正式退款申請(qǐng)，且在收到董先生第一次起訴的起訴狀后已經(jīng)將全部?jī)r(jià)款退回董先生，糯-米公司在其網(wǎng)站的承諾不存在欺詐消費(fèi)者的故意。

一審法院審理認(rèn)為董先生所提交的證據(jù)，不足以證明糯-米、**公司向其銷售團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品的行為存在欺詐，故判決駁回了董先生的全部訴訟請(qǐng)求。

董先生不服一審判決，向北京一中院提起上訴，其主要上訴理由為糯-米公司、**公司隱瞞了“未消費(fèi)隨便退”的真實(shí)情況，誘使他作出了購(gòu)買(mǎi)行為，董先生退款失敗后，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，糯-米公司、**公司向董先生銷售團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品的行為存在欺詐。

庭審中雙方當(dāng)事人圍繞糯-米、**公司有關(guān)“未消費(fèi)隨便退”的承諾是否構(gòu)成欺詐以及是否需要進(jìn)行三倍賠償展開(kāi)了激烈辯論。對(duì)于上訴人董某所陳述的退款失敗的問(wèn)題，百-度糯-米公司提出，去年董某購(gòu)買(mǎi)團(tuán)購(gòu)券期間正值百-度糯-米合并，新老系統(tǒng)兼容問(wèn)題曾經(jīng)出現(xiàn)了技術(shù)故障。具體而言，系統(tǒng)升級(jí)會(huì)出現(xiàn)一些漏洞，這其中就包括業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)丟失、部分用戶信息出現(xiàn)故障等問(wèn)題。但董某認(rèn)為，所謂的系統(tǒng)漏洞只是百-度糯-米公司的借口，實(shí)際上在主觀上是有欺詐的故意。