但他們發(fā)現地下車庫出口被一輛奔馳轎車給擋住了，當時司機也在車里面。被堵的車主們協商讓該奔馳車主讓一下路，奔馳車主拒絕挪車，稱外面雨太大了，車子出不去。暴雨過后，奔馳轎車還停車庫入口處，后面被堵的車全部被淹。

對奔馳車主的行為如何定性？無任何責任？民事賠償責任？刑事責任？

無任何責任的認定：本案奔馳車主將車停在車庫門口，根據一般認識，車庫門口停車會妨礙其他車輛通行，故車庫門口應禁止停車，但目前沒有法律明確規(guī)定車庫門口禁止停車。若停車地點不屬于消防通道，則奔馳車主停車的行為僅屬不道德行為。后續(xù)車輛泡水是因暴雨導致，與車主的停車行為無因果關系，不承擔任何責任。

行政責任：若奔馳車停放地點為消防通道，則其應為違章停車，應承擔違章停車責任。因后續(xù)車輛泡水是暴雨所致，與車主的停車行為無因果關系，車主僅承擔行政責任。

民事責任：奔馳停車地點為車庫出口，妨礙了其他車輛出行，雖后續(xù)車輛被泡是暴雨所致，但無奔馳車阻攔，其他車輛不會在車庫被泡，奔馳車主應承擔一部分民事賠償責任。

刑事責任：奔馳車主將車輛停靠在車庫最高點，可知其認識到當天暴雨過大，將車停在車庫內有被水泡的可能性。奔馳車主拒絕挪車，致使其他車輛被水泡，造成損失，其對損失的產生具有間接故意明知其他車輛可能被水泡，但放任危害結果的發(fā)生，考慮到其他車輛的損失已到故意損壞財物罪刑事立案標準，應以故意損壞財物罪對車主追究刑事責任。

從另外一個角度分析：奔馳車主將車停靠在車庫出口，妨礙了其他車輛通行，在暴雨情況下，置其他車輛處于被泡水的可能性中，在其他車輛被水淹沒，且其他車主要求其挪車，其拒絕挪車情況下，已構成不作為，其應當對不作為的行為承擔相應的責任。同樣，可以以故意損壞財物罪追究其刑事責任。 綜上：奔馳車主是否構罪僅在主管部門（司法機關）一念之間，從弘揚社會主義核心價值觀角度出發(fā)，在認定車主構成故意損害財物罪沒有法理、證據障礙情況下，建議對其定罪，并處以最高刑罰。

這里有個問題，后續(xù)車輛/車主將奔馳車挪走的行為是否構成緊急避險？考慮到當天的特殊情形，可認定該行為為緊急避險，根據《民法典》第一百八十二條　因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。結合奔馳車主拒絕挪車的情節(jié)，車主具有一定的過錯，其他車主無需承擔賠償責任與刑事責任。

若后續(xù)第一輛車將奔馳車撞開，這種情況下屬緊急避險，在保險公司不予賠償情況下，根據公平原則，所有獲益的車主都應當給予該車輛一定的補償，除了補償損失，也是對其挽救大多數人利益的鼓勵與贊揚。