1、債權人之訴訟請求額應受限制。由于代位權訴訟涉及到債務人與次債務人、債權人與債務人之間的雙重法律關系，因而其訴訟請求額應當受到兩個方面的限制。一方面，其訴訟請求額不應超過本人所享債權的數額，亦即不應超過債務人所負的債務數額;另一方面，其訴訟請求額不應超出債務人對次債務人所享有的債權數額。這是代位權訴訟在訴訟請求上不同于一般的債務糾紛案件的地方之一。對于這一問題，《合同法解釋》第21條也明確規定：“在代位權訴訟中，債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持。”

2、和解權、請求調解權之限制。依據民事訴訟法的規定，原、被告雙方都享有和解權或請求法院調解的權利，這是民事訴訟的處分原則使然。但在代位權訴訟中，作為原告的債權人之和解權、請求調解權則應當有適當限制，以免使債務人的合法權益受到損害。申言之，和解或者調解往往是在享有權利的一方當事人作出讓步、甚至于巨大讓步的基礎上進行的，和解協議或調解協議的達成常常是權利人放棄部分實體權利所產生的妥協結果，因而行使和解權或請求調解權的人原則上應當是對實體權利享有處分權的主體。然而就代位權訴訟而言，債權人雖然可依法代位行使債務人的權利，但并不等于有權處分債務人的權利。顯然，行使權利與處分權利在這里的涵義并不相同：行使權利是指積極地使權利內容得到實現，使債務人得到其應該得到的利益，而處分權利則是指將權利轉讓、拋棄、免除或使其受到限制等，處分權利的結果將導致該權利的消滅或在數額上減少。因此，債權人原則上只能行使債務人的權利，而不能處分債務人的權利，否則，如果允許債權人可以隨意處分債務人的權利，則不僅可能極大地損害債務人的權益，而且會造成對交易秩序的破壞。正是基于這個道理，原告的和解權、請求調解權應當受到限制，特別是債務人未參加訴訟的場合，應當認為債權人不得與次債務人進行和解或與之達成調解協議。值得注意的是，如果債務人參加了訴訟，那么在債權人、債務人和次債務人三方都同意的條件下，應當認為可以就代位權訴訟進行和解或調解。

3、訴訟上自認和舍棄應受一定限制。訴訟上的自認是指當事人一方承認對方所主張的不利于己的事實是真實的之意思表示，訴訟上的舍棄則是指原告承認其訴訟請求的全部或一部為不正當的之陳述。在訴訟過程中，當事人的自認或舍棄很可能導致對該當事人不利的裁判，特別是原告在舍棄訴訟請求的場合，一般會導致法院作出其敗訴的判決?；谏鲜鱿囝愃频牡览?，在代位權訴訟中，債權人的自認或舍棄行為應當受到一定的限制，以保護債務人的合法權益。因此，對于次債務人就其與債務人之間的債權債務關系主張的不利于債務人的事實，債權人原則上不得自認，而應當由次債務人予以舉證;對于債權人就債務人享有的債權所作的舍棄行為，未經債務人同意的，法院原則上不能將其作為債權人敗訴的根據，以免債權人與次債務人串通損害債務人的權益。