一、代位權客體的范圍有哪些

盡管《合同法》及其司法《解釋》將代位權的客體確定為合法的到期“債權”，“不是專屬于債務人自身的債權”，那么，這里的債務人的“債權”，“專屬于債務人自身的債權”的具體是什么?范圍有多大?在實踐和運用中仍然無法把握，不是很清楚。于是該《解釋》第十三條規定：“合同法第七十條規定的債務人怠于行使到期債權，對債權人造成損害的，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的債權到期未能實現”。這一規定將債務人的?“債權”解釋為“具有金錢給付內容的到期債權”。按照《合同法》第七十三條之規定，《解釋》第十二條將“專屬于債務人自身的債權”解釋為“基于撫養關系，撫養關系，贍養關系，繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬，退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利”。

二、代位權客體規定有什么局限性

從以上的來看，在規定上代位權的客體在形式上似乎具體明確了，但實質上卻不然，在具體的理解與中，有頗多疑問。哪些是屬于具有金錢給付內容的債權，如何解釋，觀點各異。債權人的代位權，應當針對債務人的哪些權利行使，在法學界有不同的觀點，值得去探討。因為從比較法的角度來看，代位權可以行使的權利非常廣泛，可以概括為“屬于債務人的權利”。法國民法典規定，債權人得行使債務人的一切權利和訴權，惟權利和訴權專屬于債務人個人者，不在此限。西班牙民法及意大利民法都有此規定。在日本法中，代位權的客體包括的范圍更為廣泛，除專屬于債務人本身的權利以外，都可以由債權人代位行使。從傳統民法理解來看，債權人代位的客體是為債務人現有之權利，其權利為債務人的財產權，不限于私權利，對于一些公法上的公權利，如稅收債務等，債權人也可以行使。所以，我國的許多法律學者認為，我國《合同法》及其《解釋》把代位權客體限定為“具有金錢給付內容的到期債權“，使得債權人代位權適用的客體范圍過于狹窄，而難以發揮該制度在現實生活中的作用，應采取目的性擴張的加以解釋，主張債權人應當代位行使債務人對于第三人的權利。

三、行使代位權要注意哪些問題

代位權訴訟的提起條件不同于代位權的成立要件。二者的關系是起訴條件和勝訴條件的關系。實踐中掌握此問題應注意：

1、未經法院或仲裁機構的生效法律文書確認的債權能否產生代位權

合同法第73條規定的代位權為債權人的權利，《合同法解釋(一)》于第11條進一步規定了提起代位權訴訟的條件為債權人對債務人的債權合法。債權人對債務人的債權合法，是債權人行使代位權的實質要件，應該在代位權訴訟中進行審查和確認，在當事人提起代位權訴訟時，只要能提供證明債權存在的一般證據，如合同、欠條等，法院就應該受理。不限于經過法院或仲裁機構審理或仲裁確認的債權。

2、債權人對債務人的債權尚未到期，債務人對次債務人的債權的時效即將屆滿，債權人能否行使代位權

在債權人對債務人的債權尚未到期，債務人對次債務人的債權的時效即將屆滿時，應當允許債權人行使代位權，但應規定行使代位權結果歸于債務人，由次債務人向債務人清償債務。

3、有抵押、質押擔保的債權，債權人能否行使代位權

在債權有抵押、質押擔保的情況下，債務人怠于行使債權并不會給債權人造成損害，故債權人無行使代位權的必要，應規定不能行使代位權。這樣既可以防止債權人濫用權利，對債務人的權利進行不必要的干預和限制，也可減少當事人的訴訟負擔。但抵押、質押不足以保證債權人債權實現的，債權人就不足部分可以行使代位權。