代位權(quán)訴訟的提起條件不同于代位權(quán)的成立要件。二者的關(guān)系是起訴條件和勝訴條件的關(guān)系。代位權(quán)之訴為民事訴訟，故須具備民事訴訟法第108條所規(guī)定的起訴條件;同時，代位權(quán)之訴還須具備自身的特殊要件?！逗贤ń忉?一)》第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”實踐中掌握此問題應(yīng)注意：

1.未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)能否產(chǎn)生代位權(quán)

合同法第73條規(guī)定的代位權(quán)為債權(quán)人的權(quán)利，《合同法解釋(一)》于第11條進(jìn)一步規(guī)定了提起代位權(quán)訴訟的條件為債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法。此條件在實踐中如何把握，存在爭議。一種意見認(rèn)為，只有經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才符合提起代位權(quán)訴訟的條件。其他未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，不能視為合法債權(quán)。另一種意見認(rèn)為，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，是債權(quán)人行使代位權(quán)的實質(zhì)要件，應(yīng)該在代位權(quán)訴訟中進(jìn)行審查和確認(rèn)，在當(dāng)事人提起代位權(quán)訴訟時，只要能提供證明債權(quán)存在的一般證據(jù)，如合同、欠條等，法院就應(yīng)該受理。

我們認(rèn)為，當(dāng)事人向法院提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，只需向法院提供一般的證據(jù)證明債權(quán)的存在，不應(yīng)僅限于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理或仲裁確認(rèn)的債權(quán)。主要理由是：

(1)合同法和《合同法解釋(一)》雖然規(guī)定債權(quán)人的債權(quán)合法為行使代位權(quán)的條件，但該債權(quán)合法應(yīng)該是法院受理代位權(quán)訴訟后，在代位權(quán)訴訟中審查債權(quán)人的代位權(quán)是否成立時應(yīng)審查的內(nèi)容，并非在立案受理時應(yīng)該審查的內(nèi)容。法院受理代位權(quán)糾紛案件，應(yīng)該如受理其他民事案件一樣，只對有關(guān)證據(jù)作形式審查，只要當(dāng)事人提供了證據(jù)，證明其對債務(wù)人的債權(quán)存在，法院就應(yīng)立案受理。至于該債權(quán)是否真實存在，是否合法，應(yīng)在代位權(quán)糾紛審理過程中進(jìn)一步審查確定。而且，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為民事法律關(guān)系，債權(quán)是當(dāng)事人的民事權(quán)利，按照民事行為意思自治的原則，當(dāng)事人可以隨意設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人設(shè)立某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，在未被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)無效前，雖然不能直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，但應(yīng)認(rèn)為具有法律效力，可以行使代位權(quán)。

(2)便于債權(quán)人及時行使代位權(quán)，減少當(dāng)事人的訟累。在現(xiàn)實生活中.絕大部分當(dāng)事人的債權(quán)未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審理確認(rèn)，如果將提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)限定于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的債權(quán)，則代位權(quán)適用的范圍非常狹小，不利于當(dāng)事人通過行使代位權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益。而且，如果只有法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決的債權(quán)才能提起代位權(quán)訴訟，那么債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前必須先向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起確認(rèn)之訴對債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，無疑會延長代位權(quán)訴訟的時間，大大增加代位權(quán)訴訟的成本。合同法和《合同法解釋(一)》已經(jīng)對行使代位權(quán)的方式、條件、對象進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，如果再規(guī)定債權(quán)必須是經(jīng)過法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決確定的債權(quán)，那么代位權(quán)制度的作用將受極大的限制，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。