代位權(quán)訴訟中應(yīng)注意哪些問題

1.關(guān)于受理時對債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法性的審查

2.關(guān)于對債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法性審查問題

3.關(guān)于債務(wù)人參加訴訟的地位確定問題

4.關(guān)于連環(huán)債務(wù)中能否越級行使代位權(quán)的的問題

(一)關(guān)于受理時對債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法性的審查

此問題的提出，是基于有人認為，債權(quán)人在提起這類訴訟時，只有提供其債權(quán)的合法是經(jīng)人民法院或仲裁機構(gòu)確認的債權(quán)。

筆者認為，按照《中華人民共和國民事訴訟法》(下稱《民訴法》)關(guān)于起訴的規(guī)定，人民法院受理案件，只對證據(jù)作形式上的審查，只要當事人提供證明債權(quán)存在的證據(jù)，符合《民訴法》有關(guān)受理案件的規(guī)定，人民法院就應(yīng)該受理。如果所有債權(quán)都需先經(jīng)人民法院或仲裁機構(gòu)通過審理確認其合法性，無疑會增加代位權(quán)訴訟成本，使代位權(quán)制度發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，有悖立法旨意。經(jīng)過人民法院或仲裁機構(gòu)審理確認的債權(quán)，當然是合法債權(quán)。但并不是只有通過司法程序確認的債權(quán)才是合法債權(quán)。債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)合法屬于實體內(nèi)容，不是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟強制性審查要件，只要債權(quán)人起訴時提供了相關(guān)證據(jù)，證明其對債務(wù)人的債權(quán)存在，人民法院就應(yīng)該受理，至于債權(quán)合不合法應(yīng)在代位權(quán)訴訟中進行審查和確認。

(二)關(guān)于對債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法性審查問題

代位權(quán)訴訟中實際上存在著兩個債權(quán)，一個是債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)，另一個是債務(wù)人對第三人(次債務(wù)人)享有的債權(quán)。《合同法司法解釋(一)》只規(guī)定了債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)合法，沒有規(guī)定債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法。

此問題的提出，基于有一種觀點認為，對此類案件的審理，只需審查債權(quán)對債務(wù)人債權(quán)的合法性，不必對債務(wù)人與第三人債權(quán)的合法性進行審查。理由是，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)作為被告，不對債務(wù)人的債權(quán)提出抗辯，不提出異議，法院沒必要再主動去審查其合法性。特別是在債務(wù)人未參加訴訟的情況下，一是法院很難查清案件事實，二是法院在債務(wù)人不在場的情況下，對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認，實際上是剝奪了債務(wù)人的訴訟權(quán)利，因此法院不能對債務(wù)人與第三人之間債權(quán)合法性進行審查。

筆者認為，債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)、債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)，都應(yīng)當是合法的。如果只審查債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的合法性，而不審查債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法性，則代位權(quán)缺乏必須的構(gòu)成要件。只有基于這兩個債權(quán)的合法性，才能引起代位權(quán)之權(quán)利和責任。因此，在代位權(quán)訴訟中應(yīng)對這兩個債權(quán)的合法性一并予以審查。理由是，債權(quán)人代位權(quán)具有對外效力和權(quán)能，這就要求債權(quán)人對債務(wù)人享有合法的債權(quán)。如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立、被宣告無效或被撤銷等，債權(quán)都不存在，則代位權(quán)就無從談起。另一方面，代位權(quán)是債權(quán)人代債務(wù)人行使債權(quán)，這就要求債務(wù)人對第三人的債權(quán)也必須合法有效，如果債務(wù)人對第三人的這個債權(quán)無效或不能成立，債務(wù)人對第三人的實體權(quán)利都不存在，則代位權(quán)沒有行使的依據(jù)。因此，在代位權(quán)訴訟中，要對兩個債權(quán)的合法性都進行實質(zhì)審查。至于說在債務(wù)人未參加代位權(quán)訴訟的情況下，法院審查債務(wù)人與第三人債權(quán)合法性剝奪債務(wù)人訴權(quán)問題，筆者認為，法律既然賦予債權(quán)人可代債務(wù)人對第三人(次債務(wù)人)行使代位權(quán)的權(quán)利，反之，亦應(yīng)允許第三人對債務(wù)人的抗辯，向債權(quán)人主張。因此，債務(wù)人雖未參加訴訟，但第三人可以就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債權(quán)人抗辯。未提出異議的，則該債權(quán)成立有效。提出抗辯的，人民法院要對此予以審查確認。抗辯理由成立的，人民法院可以通知債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，查清事實，對債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一并予以審理。

(三)關(guān)于債務(wù)人參加訴訟的地位確定問題

在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人作為原告，次債務(wù)人作為被告是毫無疑問的，但關(guān)鍵是債務(wù)人如果參加訴訟，其訴訟地位如何確定?債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，是居于原告地位，被告地位，還是第三人?

一種觀點認為，債務(wù)人應(yīng)居于原告地位，理由是，在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人才是真正意義上的原告，他與次債務(wù)人之間存在債權(quán)，只不過是由于其他原因，由債權(quán)人代為行使權(quán)利，而實體權(quán)利仍然歸屬于債務(wù)人，并且債務(wù)人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后，認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。代位權(quán)的行使效力對債務(wù)人具有約束力。因此，債務(wù)人是代位權(quán)訴訟中的共同原告。

第二種觀點認為，債務(wù)人應(yīng)居于共同被告地位，理由是，代位權(quán)訴訟成立的前提是債權(quán)人對債務(wù)人享有合法的債權(quán)，特別是對未經(jīng)人民法院或仲裁機構(gòu)審理確認的債權(quán)，其合法性需要在代位權(quán)訴訟中予以實質(zhì)性審查。因此，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人參加訴訟的，應(yīng)當給予債務(wù)人以被告的地位，允許他對債權(quán)人提出抗辯，對案件裁判結(jié)果提起上訴，這樣有利于人民法院對債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合法性進行實質(zhì)審查和確認。反之，如果不給予債務(wù)人被告身份，不賦予債務(wù)人抗辯權(quán)，實際上是剝奪了債務(wù)人的訴權(quán)，違背了民訴法基本原則。

筆者認為，債務(wù)人應(yīng)處于第三人的地位。理由是，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人和債務(wù)人訴訟標的不是共同的，也不是同類的，二者之間并不具有共同的權(quán)利，債務(wù)人不應(yīng)與債權(quán)人成為共同原告。另外，債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但他們對債權(quán)人并沒有共同的權(quán)利義務(wù)，債務(wù)人不應(yīng)是共同被告。債權(quán)人行使代位權(quán)時，起訴的是次債務(wù)人，其實體權(quán)利直接指向次債務(wù)人，而不是債務(wù)人。債務(wù)人對債權(quán)人不承擔實體義務(wù)。債務(wù)人只是處于第三人的地位。而且，根據(jù)《合同法司法解釋(一)》第十六條的規(guī)定，“債權(quán)人可將債務(wù)人列為第三人、法院也可以通知債務(wù)人作為第三人參加代位權(quán)訴訟”。因此，代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人的訴訟地位是第三人，應(yīng)當允許債務(wù)人提出抗辯的權(quán)利，以維護債務(wù)人的合法權(quán)益。

(四)關(guān)于連環(huán)債務(wù)中能否越級行使代位權(quán)的的問題

在實踐中存在連環(huán)債務(wù)問題，如甲欠乙錢，乙欠丙錢，丙欠丁錢。如果丙和乙均有怠于行使到期債權(quán)的情形，而甲有償還能力，丁能不能越過丙和乙，直接向甲行使代位權(quán)?對代位權(quán)的行使有沒有限制?

一種觀點認為，丁可以直接向甲行使代位權(quán)。理由是，代位權(quán)制度設(shè)立的目的在于保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)，防止其不當減少而影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。從方便當事人訴訟，更好地保護債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，減少訴訟成本的角度考慮，應(yīng)當允許丁直接向甲行使代位權(quán)。

筆者認為，丁不能直接向甲行使代位權(quán)。理由是，代位權(quán)是債權(quán)效力的擴張，債權(quán)人行使代位權(quán)的依據(jù)是債權(quán)的存在，丁與丙之間存在債權(quán)，丙與乙之間存在債權(quán)，按照代位權(quán)的相關(guān)理論，丁只能代丙向乙行使代位權(quán)，而不能越過乙，直接向甲行使代位權(quán)。代位權(quán)突破了債權(quán)相對性理論，應(yīng)當嚴格予以控制。在連環(huán)債務(wù)中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系多，涉及到對債權(quán)合法性進行審查，允許越級行使代位權(quán)，不利于法院查清案件事實，反而增加當事人的訴累。從法律依據(jù)上看，《合同法》和《合同法解釋(一)》都沒有對越級行使代位權(quán)作出規(guī)定，只是規(guī)定債權(quán)人可以對次債務(wù)人(即債務(wù)人的債務(wù)人)行使代位權(quán)，因此，越級行使代位權(quán)沒有法律依據(jù)。

如果你或你朋友親人遇到代位權(quán)訴訟的相關(guān)疑問，想要了解相關(guān)法律知識，可以在線咨詢律聊網(wǎng)律師。