立法與國(guó)企政策性破產(chǎn)的關(guān)系.jpg)
在新破產(chǎn)法立法中,一個(gè)爭(zhēng)議最大的社會(huì)政策問(wèn)題就是原國(guó)務(wù)院規(guī)定的國(guó)企政策性破產(chǎn)制度應(yīng)否繼續(xù)保留。在國(guó)務(wù)院為國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)試點(diǎn)工作而下發(fā)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(1994年,下稱《通知》)和《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》(1997年,下稱《補(bǔ)充通知》)等文件中,對(duì)破產(chǎn)國(guó)企職工的失業(yè)救濟(jì)、安置費(fèi)用等問(wèn)題,規(guī)定了一套與破產(chǎn)法基本原則不同的政策性破產(chǎn)制度,在司法實(shí)踐中與依法破產(chǎn)構(gòu)成兩個(gè)不同的破產(chǎn)法實(shí)施體系,并由此產(chǎn)生在新破產(chǎn)法中對(duì)政策性破產(chǎn)是否保留的爭(zhēng)議。政策性破產(chǎn)與依法破產(chǎn)的區(qū)別,關(guān)鍵是職工失業(yè)救濟(jì)、安置費(fèi)用等(破產(chǎn)法規(guī)定應(yīng)予清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)除外)由誰(shuí)承擔(dān)。國(guó)務(wù)院《通知》及《補(bǔ)充通知》規(guī)定,安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用,首先從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的,其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工。不足支付的部分,從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)拍賣所得安置職工仍不足的,按照企業(yè)隸屬關(guān)系,由同級(jí)人民政府負(fù)擔(dān)。破產(chǎn)企業(yè)未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌,或者養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌基金不足支付的,破產(chǎn)企業(yè)離退休職工的離退休費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)也從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付。據(jù)此,政策性破產(chǎn)是通過(guò)減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與分配將上述費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁由債權(quán)人承擔(dān)。而在依法破產(chǎn)時(shí),上述費(fèi)用由失業(yè)保險(xiǎn)基金等社會(huì)保險(xiǎn)基金中支付,或由各級(jí)政府承擔(dān)。根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的統(tǒng)計(jì),截至2004年4月底,在約10年間,全國(guó)共安排國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)項(xiàng)目3377項(xiàng),核銷國(guó)有銀行呆賬和金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)損失2238億元,安置破產(chǎn)企業(yè)職工620萬(wàn)人,消滅虧損源1341億元,中央財(cái)政累計(jì)撥付補(bǔ)助資金493億元。而根據(jù)該委初步調(diào)查,各地仍約有2000家困難企業(yè)急需通過(guò)政策性破產(chǎn)退出市場(chǎng)。所以,該委主張?jiān)谝欢纹陂g內(nèi)繼續(xù)實(shí)施國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)。政策性破產(chǎn)的確在優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、提高國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益、解決部分國(guó)有企業(yè)職工的安置費(fèi)用、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面起到一定作用,但因其存在違背破產(chǎn)法基本原則、損害債權(quán)人利益、違反擔(dān)保法等問(wèn)題,在新破產(chǎn)法立法中引起一些立法者尤其是債權(quán)人方面的強(qiáng)烈反對(duì),堅(jiān)決主張廢除。不過(guò),在本次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的破產(chǎn)法草案中體現(xiàn)出其傾向性意見,即在國(guó)務(wù)院規(guī)定的期限和范圍內(nèi)保留有關(guān)政策性破產(chǎn)的適用。筆者認(rèn)為,所謂政策性破產(chǎn),其實(shí)質(zhì)更接近于行政關(guān)閉程序,只是借破產(chǎn)法之名義行之,并利用破產(chǎn)法中“破產(chǎn)程序終結(jié)后,未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”的規(guī)定,免除了關(guān)閉企業(yè)的債務(wù)責(zé)任。它是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余影響的產(chǎn)物,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的破產(chǎn)制度難尋共同之處。政策性破產(chǎn)主要存在以下問(wèn)題:一、與破產(chǎn)法立法宗旨不符破產(chǎn)法的立法宗旨,是在債務(wù)人喪失清償能力時(shí),公平清理債權(quán)債務(wù),保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而政策性破產(chǎn)所強(qiáng)調(diào)的是解決政府面臨的國(guó)有企業(yè)困難,解決失業(yè)職工的救濟(jì)安置問(wèn)題,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。兩者差異甚大。取消政策性破產(chǎn),絕不是說(shuō)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工的權(quán)益不予保護(hù),相反,新破產(chǎn)法對(duì)職工勞動(dòng)債權(quán)給予了較之現(xiàn)行立法更為充分的保護(hù)。但破產(chǎn)與社會(huì)救濟(jì)畢竟是不同的法律關(guān)系,實(shí)行的是不同的原則。失業(yè)職工救濟(jì)制度并不是破產(chǎn)法的組成部分,它屬于社會(huì)保障法的調(diào)整范圍,所以不能規(guī)定在破產(chǎn)法中。破產(chǎn)法不具備解決社會(huì)救濟(jì)問(wèn)題的功能,硬讓它承擔(dān)的結(jié)果,必然會(huì)造成在救濟(jì)安置失業(yè)職工與保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益之間的沖突,進(jìn)而導(dǎo)致行政權(quán)力侵蝕司法權(quán)力,損害債權(quán)人的合法利益。二、違反擔(dān)保法等法律法規(guī)第一,國(guó)務(wù)院兩通知規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)及其他財(cái)產(chǎn),即使已設(shè)置抵押等擔(dān)保物權(quán),其變賣所得也要優(yōu)先用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置,而不清償?shù)盅簷?quán)人。這是違背擔(dān)保法的,不僅存在行政法規(guī)越權(quán)問(wèn)題,而且將使債權(quán)人實(shí)際上沒有任何辦法可以保障債權(quán)的安全,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的破壞作用。
一我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題(一)適用范圍不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要新破產(chǎn)法中適用范圍調(diào)整為企業(yè)法人,即適用于所有的企業(yè)法人,包括全民所有制企業(yè)與法人型的三資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè),上市公司和非上市公司,有限責(zé)任公司和股份有限公司等。新的破產(chǎn)法擴(kuò)大...
目前,我國(guó)公司法第188條和破產(chǎn)法第7條第3款對(duì)公司清算程序與破產(chǎn)程序的銜接作出了原則規(guī)定,但立法相當(dāng)不完善,可操作性不強(qiáng),不能滿足司法實(shí)踐的需要,為此,本文就兩者銜接的條件及銜接中若干具體實(shí)務(wù)問(wèn)題作一粗淺探討,以期為相關(guān)法律制度的完善提供...
論我國(guó)破產(chǎn)管理人制度——以新破產(chǎn)法中管理人中心主義架構(gòu)為視角對(duì)于管理人制度的概念闡述,關(guān)于設(shè)立臨時(shí)管理人的爭(zhēng)議探討,以及如何對(duì)我國(guó)破產(chǎn)管理人的法律地位進(jìn)行合理定位等問(wèn)題的解決,成為在管理人中心主義架構(gòu)視角下,考察管理人職業(yè)化特征,分析管理人...
2007年6月1日起施行的新破產(chǎn)法,無(wú)論在立法理念還是制度設(shè)計(jì)上都有很大的創(chuàng)新與突破,其規(guī)定比較完善、成熟,具有較強(qiáng)的可操作性,它的頒布施行標(biāo)志著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向成熟。但是,我國(guó)破產(chǎn)法律制度仍然處于成長(zhǎng)與發(fā)展的過(guò)程中,破產(chǎn)審判仍處于經(jīng)驗(yàn)積累...
一部法律如果沒有健全、完善的法律責(zé)任制度是不可能得到正確實(shí)施的,破產(chǎn)法更是如此。目前,破產(chǎn)欺詐逃債等違法行為十分嚴(yán)重,就是因?yàn)楝F(xiàn)行破產(chǎn)立法中未能建立起完善、有效的法律責(zé)任制度,這也是我國(guó)新破產(chǎn)立法要著重解決的問(wèn)題之一。法律責(zé)任以法律義務(wù)的存...
破產(chǎn)原因,廣義上講包括破產(chǎn)與和解原因,大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的法例將和解程序規(guī)定于破產(chǎn)法中,我國(guó)新的破產(chǎn)法擬效仿其例。同時(shí),破產(chǎn)原因是劃分是否破產(chǎn)的界限,因此,在我國(guó)通常又稱為破產(chǎn)界限。而英美法系受立法所采用的模式影響,一般又稱作破產(chǎn)行為。 我國(guó)...
我國(guó)正在抓緊建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,與之相適應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系也正在形成。根據(jù)破產(chǎn)實(shí)踐和破產(chǎn)理論提出的要求,新破產(chǎn)法的立意要高,具有一定的超前性,要更符合國(guó)際通行的做法,因此,如何選擇適宜的立法結(jié)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)法的實(shí)體內(nèi)容和破產(chǎn)程序作出科...
如果兩者發(fā)生變化,所有債權(quán)債務(wù)都保留給新公司;如果前者采用破產(chǎn)法,則在前一家公司清算時(shí)進(jìn)行清算。如果資不抵債,在法律上是不需要支付的。也就是說(shuō),如果申請(qǐng)破產(chǎn)清算,對(duì)于新公司來(lái)說(shuō),所有賬戶都不是連續(xù)的。網(wǎng)貸停息掛賬申請(qǐng)條件是什么?滿足這四點(diǎn),...
1.破產(chǎn)管理人有哪些法律義務(wù) (一)勤勉義務(wù) 勤勉義務(wù)是指破產(chǎn)管理人因其地位、專業(yè)知識(shí)、管理能力并由于委托人的信賴應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù),須為債權(quán)人的最大利益考慮,并為此而極盡勤勉。勤勉一詞也意味著破產(chǎn)管理人在從事某種行為時(shí)必須盡到注意義務(wù),這...
【摘要】 作為破產(chǎn)法的基本原則,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值原則在破產(chǎn)法的理論、立法和司法實(shí)踐中都發(fā)揮著重要作用,但是我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中沒有確立該原則,進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏內(nèi)在精神,破產(chǎn)司法實(shí)踐缺乏必要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為該原則應(yīng)在我國(guó)立法...