交通事故案件中非醫(yī)保用藥的費用也可要求保險公司賠償

目前在我國，交通事故已經(jīng)成為危及人民群眾生命財產(chǎn)安全的“第一殺手”與各國橫向比較，我國交通事故死亡人數(shù)居世界第一。那么當事情不幸發(fā)生到我們身上的時候，我們該如何應(yīng)對，前期我們已經(jīng)說過發(fā)生交通事故可以索要誤工費，醫(yī)療費，護理費等相關(guān)費用，那么在有保險公司賠付的情況下非醫(yī)保用藥的費用是不能從中扣除的，因此我們可以要求保險公司賠償非醫(yī)保用藥的費用。下面我們看看張某的這個交通事故案件是怎樣的。

【基本案情】

2016年12月6日6時許，曹某駕駛鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車（車載原告張某）沿103省道由西向東行駛至296KM路段，與前方同向停靠在道路南側(cè)由被告何某駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ｄ×××××重型平板半掛車尾部相撞，造成原告張某受傷，車輛受損的道路交通事故。原告張某受傷后被送往荊州市第三人民醫(yī)院住院治療90天，出院醫(yī)囑：加強營養(yǎng)，術(shù)后3月，半年，一年復(fù)查X片，據(jù)骨折愈合具體情況決定行內(nèi)、外固定取出術(shù)，2018年6月24日原告張某為行右肱骨骨折外固定術(shù)及右橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)在荊州市第三人民醫(yī)院住院6天，共花去醫(yī)療費169491元。荊州市公安交通管理局三大隊出具荊公交三認字【2016】第2138號道路交通事故認定書，認定：曹某承擔事故的同等責(zé)任；何某承擔事故的同等責(zé)任，張某不承擔事故責(zé)任。2018年8月6日，荊州楚信盛元司法鑒定中心作出楚信盛元司法鑒定中心【2018】臨鑒字第600號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某因交通事故致傷后的傷殘程度為七級；張某的后續(xù)治療費為五千元；張某的誤工期（如訴訟，由人民法院按法規(guī)核定），護理期、營養(yǎng)期評定至傷殘評定前一日。被告何某系被告王某聘用的員工，事故車輛鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車系被告王某所有，其為該車在被告長江財保荊州支公司投保了交強險及100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告王某為原告墊付了損失10000元。另查明，原告張某自2010年起至事故發(fā)生時一直在江北菜市場從事肉禽類經(jīng)營，其生活來源、消費均在城鎮(zhèn)。現(xiàn)張文國起訴至法院，請求依法判令被告賠償原告各項損失共計665060元；依法判令被告承擔本案訴訟費。

【法院判決】

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告張某各項損失共計322614元；

二、原告張某在獲得保險公司賠付后，向被告王某返還墊付的費用8900元（已扣除被告應(yīng)賠償原告損失1100元）；

三、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按照本判決書規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10450元，減半收取5225元，由被告王某承擔2612.5，由原告張某承擔2612.5元。

【律師評析】

公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)荊州市公安交通管理局三大隊作出的道路交通事故認定書認定，曹某承擔此事故的同等責(zé)任；何某承擔此事故的同等責(zé)任，張某不承擔事故責(zé)任。被告何某依法應(yīng)當在過錯的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告何某承擔本次事故50%的民事責(zé)任。事故車輛在被告長江財保荊州支公司投保了交強險及100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告長江財保荊州支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔替代賠償責(zé)任。在庭審中，被告長江財保荊州支公司主張應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥的費用。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。”另外，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔舉證責(zé)任。”兩者都沒有規(guī)定非醫(yī)保用藥的賠付問題。保監(jiān)會頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》雖對非醫(yī)保用藥的賠付問題予以規(guī)定，但其屬部門規(guī)章，從效力層次上講，其只能細化和解釋法律的規(guī)定，而不能將法律為受害人設(shè)定的權(quán)利保護范圍予以縮小。故被告長江財保荊州支公司關(guān)于將非醫(yī)保用藥從保險的限額中予以扣減的抗辯理由沒有法律依據(jù)，不應(yīng)采納。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。