2006年12月23日，儲先生向陳小姐借款6.55萬元，并在借條上明確寫明：今借陳小姐6.55萬元。現決定分兩次歸還，第一筆于2007年元月20日歸還4萬元;第二筆于2007年2月底歸還2.55萬元。到時不還，后果自負。借條上有其父親儲老先生的簽名。后來，儲家父子共向陳小姐歸還了2200元，其中包括儲老先生的還款1500元，但尚有6.33萬元今未歸還。今年2月26日，陳小姐將這對父子告上法庭，要求判令儲先生歸還借款6.33萬元，其父親儲老先生承擔連帶保證責任。

儲老先生在法庭審理時辯稱，因陳小姐多次到他家來催討錢款，才知道兒子借款的事情。2006年12月22日下午，兒子打電話讓他籌錢歸還借款。次日下午，兒子打電話約他去一加油站。到了之后，儲老先生被叫到一輛面包車上，看見陳小姐和和兒子都在車上，另還有幾個陌生人。自己就交給了陳小姐1500元。當時，陳小姐讓兒子寫借條，出具還款計劃，并要求自己做擔保人。儲老先生一看車上人多，故無奈地在借條的擔保人處簽了名?，F認為借款事宜與其無關，擔保人處的簽名也是被迫簽的，故不同意承擔保證責任。

法院認為，儲老先生在借條中以債務擔保人的身份簽字，故保證合同成立。當事人對保證方式沒有約定的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故儲老先生應對兒子的借款承擔連帶保證責任。至于儲老先生稱其系在脅迫狀態下才在借條擔保人一欄署名，但未能提供充分有效的證據佐證，故難以采信。