〈1〉監(jiān)視居住在立法上的缺陷對監(jiān)視居住的具體操作，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中從第94條到第104條，用了11個條文作了規(guī)定。應(yīng)該說是比較規(guī)范的，但是犯罪嫌疑人、被告人所在地的公安機(jī)關(guān)，在具體執(zhí)行監(jiān)視居住過程中，由于警力緊張等原因，往往把監(jiān)視居住交給一些協(xié)警員、聯(lián)防隊員執(zhí)行，在人員不夠特殊情況下，到社會上臨時聘請人員交付其執(zhí)行等現(xiàn)象普遍，由于這些人在法律上沒有取得執(zhí)法主體資格，因而沒有執(zhí)法權(quán)，其活動也是不合法的。因為監(jiān)視居住是《刑訴法》中設(shè)定的一種刑事強(qiáng)制措施，對使用機(jī)關(guān)作了明確限制，即人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以依法使用，對執(zhí)行權(quán)的設(shè)定法律上只有公安機(jī)關(guān)才有執(zhí)行權(quán)。“其他人員”不具備執(zhí)法主體資格，就沒有執(zhí)法權(quán)，如果將監(jiān)視居住的執(zhí)行權(quán)交付其使用，其行為與結(jié)果必然違法。

由于《刑訴法》相關(guān)法律條文中對監(jiān)視居住的住所沒有區(qū)分“單身居妝和“混合居妝兩種居住事實(shí)，而統(tǒng)稱“居妝，即凡是犯罪嫌疑人、被告人在所在地有固定住所，符合監(jiān)視居住條件的都可以被監(jiān)視居祝在立法上雖然沒有剝奪犯罪嫌疑人的居住權(quán)，卻忽視了“混合居妝中的“第三人”的存在，即忽視了犯罪嫌疑人、被告人的配偶、子女、父母、同事、朋友的存在，隨之也就忽略他們這些人的合法權(quán)利的存在。這樣一來，本身合法的監(jiān)視居住就包函了不合法的成分，即大前提違法，根據(jù)“三段論”理論推理：大前提違法，其小前提、結(jié)論也違法。因此監(jiān)視居住在立法上就有缺陷，存在違法性。

〈2〉監(jiān)視居住侵犯了第三人的基本權(quán)利

《中華人民共和國憲法》〈以下簡稱憲法〉對公民的人身自由作了嚴(yán)格規(guī)定，“人身自由”除公民的人身自由外，通常還包括與人身自由相聯(lián)系的人格尊嚴(yán)和住宅不受侵犯，通信自由、通信秘密受到保護(hù)。

我國現(xiàn)行《憲法》第37條、第39條、第40條對公民的人身自由作了明確規(guī)定。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)視居住的過程中，勢必要侵犯第三人的基本權(quán)利。如犯罪嫌疑人、被告人利用“混合居妝的公共設(shè)施進(jìn)行了串供、毀滅證據(jù)等妨礙司法活動的行為，公安機(jī)關(guān)必須對“混合居妝的公共設(shè)施，如電話、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、信箱、部分住處、交通工具等進(jìn)行檢查、監(jiān)視，對第三人進(jìn)行檢查盤問，這樣一來，勢必侵犯了第三人的人身自由。在具體操作過程中，如執(zhí)行機(jī)關(guān)人員進(jìn)入“混合居妝時，遭到第三人的拒絕，在這種情況下，誰對誰錯?公安機(jī)關(guān)的行為是合法的還是違法的?第三人的行為是維權(quán)行為還是阻礙公務(wù)?答案肯定是違法的。正因為監(jiān)視居住的“居妝概念不清，沒有區(qū)分“單身居妝和“混合居妝兩種居住事實(shí)，在立法上違反了《憲法》對公民基本權(quán)利的保護(hù)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)視居住過程中侵犯了第三人的基本權(quán)利。

〈3〉執(zhí)行監(jiān)視居住的部分執(zhí)法主體不合法

使用監(jiān)視居住機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定：決定機(jī)關(guān)作出監(jiān)視居住決定后，開具“監(jiān)視居住決定書”和“監(jiān)視居住委托書”，發(fā)往犯罪嫌疑人、被告人所在地派出所委托他們執(zhí)行。