相比拘傳、拘留、逮捕、取保候審，監視居住在實務中應用的幾率最小，屬于冷門的強制措施；然而，正是因為其適用率不高，多數人對其不太熟悉，在實務中又呈現適用偏差異化，尤其是指定監視居住，在理論和實務界屢受詬病，熱度不減。

因為監視居住和取保候審具有很多相似的地方，所以，很多人認為二者的適用的條件是一樣的，辦案機關可以選擇適用取保候審也可以選擇適用監視居住。之所以實務中適用監視居住的幾率要小，是因為監視居住實施起來比較麻煩，要耗費更多的人力財力物力。

其實，這是大錯特錯的，監視居住的適用條件更為嚴格，大致可分為三類情形：

1. 逮捕降格適用型

逮捕降格適用監視居住，即符合逮捕條件，但具有不適合羈押的特殊情形，可以適用監視居住。劃重點:符合逮捕條件，是適用監視居住措施的前提條件,這是監視居住與取保候審最顯著的區別，也是實務中，最容易忽略而錯誤適用監視居住的最主要的原因之一。

如何保證公安機關客觀的判斷符合逮捕條件？

如果是刑事拘留，由檢察院審查判斷監督，決定是否批準逮捕。但決定監視居住，符合逮捕的條件則由公安機關自行判斷。在缺少的監督的情況下，難免會出現違背按照《刑事訴訟法》第81條規定的標準，依據現有的事實、證據和行為的嚴重程度作出是否符合逮捕條件的客觀判斷的原則。實務中，為了辦案羈押需要，或者為懲罰目的而作出主觀臆斷的情況時有發生。

不適合羈押的將殊情形，是適用監視居住措施的危險性條件。具體情形如下：

（1）患有嚴重疾病、生活不能自理的

犯罪嫌疑人患有嚴重疾病、生活不能自理，說明其自身條件不適合羈押，同時也需要進行治療，需要根據醫院出具的診斷證明等材料進行綜合判斷。具體來講，“嚴重疾病”的判斷可參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家衛生計生委印發的《暫予監外執行規定》所附《保外就醫嚴重疾病范圍》；“生活不能自理”的判斷可參照最高人民法院印發的《罪犯生活不能自理鑒別標準》。

（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女

此規定系出于人道主義考慮，以有利于胎兒或嬰兒的發育和健康成長出發，不適宜關押。同取保候審、行政拘留不予執行的法治理念是一致的。

（3）系生活不能自理的人的唯一扶養人

如果將犯罪嫌疑人羈押，會導致需要其照顧的生活不能自理的唯一被扶養人的生活陷入絕境。此處的扶養，應作廣義理解，即犯罪嫌疑人與某位親屬之間形成了實際的經濟供養照顧關系，且犯罪嫌疑人是唯一的扶養人，包括長輩對晚輩的“撫養”，平輩之間的“扶養”和晚輩對長輩的“贍養”三種情形。

（4）羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監視居住措施的

此處的羈押期限指逮捕后的羈押期限，在法律規定的期限屆滿（延長情況都用盡的）情況下，只能“迫不得已”變更強制措施為監視居住。而且，監視居住的期限比之各種延長更長，一次即可長達6個月之久，而且偵查、審查起訴、審判階段皆可使用，細思極恐。刑事案件一般期限可參考往期文章《刑事案件流程到底有多長？》

（5）因案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的

如果說期限屆滿，還有具體的規定細則可循，那么，本條情況就屬于典型的“橡皮筋”式的規定。何為特殊情況？何為辦理案件的需要？何為更為適宜？法律法規均無相應的細則，模糊不清。實務中出現各種牽強附會、錯誤適用監視居住的理由，大多選用此條款，可以說是適用監視居住的萬能理由，也是萬惡之源，期待立法、司法部門予以改進和出臺相關細則解釋。

2. 取保升格適用型

取保升格適用監視居住，即本來適用取保候審的，結果因為被保證人不提供保證無法取保，或取保后違反取保義務，而“逼迫”辦案機關被動式的采取更為嚴厲的強制措施——監視居住。

（1）對于符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監視居住

“天作孽，猶可違；自作孽，不可活”，對于這種情形，筆者無話可說。

（2）對于被取保候審人違反基本義務和特殊義務的，可以監視居住

首先明確，被取保候審人違反基本義務和特殊義務的，并不一定意味著要監視居，只有情節嚴重但不需要逮捕的，才會轉為監視居住。

3. 不捕區分適用型

為何說不捕區分適用監視居住？就意味著，針對檢察院不批準逮捕的決定，要予以區分，需要繼續偵查的，并且符合監視居住條件的，才可以監視居住，而不是不批準逮捕的都可以適用監視居住。

具體而言，是指公安機關提請逮捕后，人民檢察院經審查符合逮捕條件，但又不適宜羈押，因而不批準逮捕。在此種情況下，對符合監視居住條件的，公安機關可以將其變更為監視居住。可以理解為逮捕降格適用監視居住。

因此，對于因不應當追究責任不捕、因證據不足而存疑不捕的，應當變更為取保候審，而不應當錯誤的適用監視居住。