《刑事訴訟法》第七十九條的規定，人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑、被告人監視居住最長不得超過6個月，監視居住期限屆滿的，應當及時解除監視居住。

從該條規定可以看出，公安機關、檢察院、法院在各自階段采取監視居住的強制措施的期限最長為6個月，《刑訴法》行為并未對該期限作出例外規定。 但是，實踐中卻出現公安等司法機關對犯罪嫌疑人、被告人多次適用監視居住的強制措施，變相延長了監視居住的期限。 嫌疑人被連續三次指定居所監視居住。偵查機關的理由是因案件改變管轄，由另一偵查機關重新立案偵查，指定居所監視居住的期限應重新計算。

那么司法機關對嫌疑人、被告人適用指定居所監視居住的強制措施，有無次數限制？是否能以變更辦案單位（改變管轄）為由重新適用指定居所監視居住，從而變相延長監視居住的期限？ 《刑事訴訟法》第160條及《高檢規則》第315條規定，在偵查期間，發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的，重新計算偵查羈押期限。上述規定及其他法規沒有規定對其他強制措施（拘傳、取保候審、監視居住、拘留）的期限重新計算。 也不能比照該規定，對監視居住的期限重新計算。

根據通常的理解，逮捕后才存在羈押一說。指定居所監視居住被法律明確定義為羈押的替代性措施，并非羈押措施，對監視居住就不存在羈押期限重新計算的問題；同時，羈押期限重新計算的前提是另有重要罪行。即只有發現遺漏重要罪行才可以重新計算羈押期限，而不是改變管轄就可以重新計算羈押期限。 根據強制措施變更原則及刑事訴訟法保障人權的立法旨趣，對逮捕后羈押期限屆滿，案件仍需要繼續偵查的，只能變更為非羈押性強制措施。逮捕是對嫌疑人更為不利的強制措施，舉重以明輕，監視居住的期限屆滿，即使需要繼續偵查，偵查機關也應將強制措施變更為取保候審，而不能利用變更管轄的方式重新計算監視居住期限。

前述筆者在辦案件中偵查機關所謂的因案件改變管轄，由另一偵查機關重新立案偵查的說辭也混淆《刑事訴訟法》意義上的立案與司法機關內部工作流程意義上的立案。

《刑事訴訟法》第109條對立案的機關與條件做了明確規定，公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。 也就是說《刑事訴訟法》意義上的立案，指的是有權機關依據相關材料，按照各自職能管轄范圍進行審查后，認為有犯罪事實發生并且需要追究刑事責任時，決定將其作為刑事案件進行偵查的一種訴訟活動。

立案作為刑事訴訟活動開始的標志，是偵查機關得以對某一犯罪行為開展偵查的前提。不存在對已經由其他偵查機關立案的案件，因為改變管轄移交另一偵查機關處理后，新的偵查機關重新立案的問題。

在偵查階段，因為變更管轄，案件由彼機關移交給此機關的重新立案手續僅對內有效，不應具有對外效力。公安機關不能將內部的重新立案手續理解為刑訴法上立案，并以此為由重新計算監視居住期限。

前述筆者辦理的案件當事人第三次指定居所監視居住的期限行將屆滿，偵查機關是不是再次以同樣的理由對嫌疑人第四次適用指定居所監視居住的強制措施？如果這樣，那是不是還有第五次、第六次......

如此，嫌疑人的權利如何得以保障？