這樣的案例在實踐中屢有發生，從法理的角度來看，推定的無罪與已經確證的無罪一樣都是無罪，對無罪的人的逮捕當然屬于國家賠償法規定的“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的”情況。因此應當予以賠償。

對推定無罪的人予以賠償是徹底貫徹無罪推定原則的要求。無罪推定是現代各國刑事司法通行的一項基本原則，是我國參加的國際公約確認和保護的一項基本人權，刑事賠償是刑事訴訟的延續，無疑也應當貫徹這一基本原則和起碼要求。無罪推定決不只是要求對疑罪在形式上宣告無罪，更重要的是在實體上也作無罪對待，承認被推定無罪的人在法律地位、社會地位上與其他公民無任何差別。如果一方面肯定其無罪，另一方面又否定其有取得賠償的權利，則實質上還是作有罪對待。不可否認，對推定無罪的人予以賠償確有可能導致對實際上有罪的人賠償，但如果以此為由拒絕賠償，則無罪推定原則更應該廢除，因為它有可能是對犯罪的放縱。疑罪拒賠的觀點目前在實務部門和理論界均有一定市場，說明無罪推定原則在我們思想上尚未真正確立，也說明改變舊的司法觀念、擺脫原有司法習慣的不良影響是何等的任重道遠。

對推定的無罪予以賠償符合國家賠償法內在的意旨。該法的第15條、16條列舉了應當賠償的幾種情況之后，緊接著在第17條規定了不應當賠償的六種除外情況。從法理上講，除外規定附屬于正條，是立法者為了避免對正條可能產生的歧義而從否定的角度作進一步的闡明。因此，當某種情況是否屬于賠償范圍有疑問時，就要進一步根據除外規定進行否定判斷，如果符合除外規定的情況之一才不予賠償。第17條規定的六種除外情況分別是：因公民自己故意作虛偽供述或偽造其他有罪證據而被羈押的;因為未達到法定刑事責任年齡或不具有刑事責任能力而不負刑事責任的;情節顯著輕微、危害不大、不認為是犯罪的;犯罪已過追訴時效的;經特赦令免除刑事責任的;司法機關工作人員與行使職權無關的個人行為，以及法律明文規定的其它免除國家賠償的情況等。顯然，因證據不足而推定無罪的情況不屬于上述除外情況，據此我們應當排除疑問、將其歸屬到應當賠償的范圍之內。

對推定的無罪予以賠償符合現代各國賠償原則的發展趨勢。刑事賠償制度在19世紀末期建立之初實行的是過錯賠償原則，即只有當司法機關的加害行為是具有故意或過失的時候才予以賠償。然而，面對強大的國家機關，弱小無助的受害人要證明其有過錯何其難也。伴隨著法制的健全和人權思想的日益發達，賠償原則逐步從過錯原則向無過錯原則發展，即只要是司法機關在客觀上對公民造成了損害而又沒有合法的依據就應當賠償，而不問其主觀上是否有過錯。體現在疑罪上，只要最終推定無罪就必須賠償。

然而，無過錯的賠償畢竟有別于有過錯的賠償，因此，許多國家將無過錯賠償稱為“國家補償”，并明確規定不對有關的司法人員進行追償。無疑，這更具有科學性、也更容易被司法人員接受。如果我們國家能夠盡快將這種無過錯補償制度予以明確化，則疑罪賠償在理論上的爭議和實踐中的阻力就都不成其為問題了。