江蘇高院：非機動車一方應對機動車一方的人身傷亡承擔賠償責任，否則是曲解立法原意！

裁判要旨

《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任……”從該條款第一句的內容可以看出，該條規制的是機動車一方對他人（機動車或非機動車）人身傷亡、財產損失的賠償責任，因此，能為該條所涵蓋的損失賠償范圍系交通事故中機動車一方的相對方，而非交通事故中機動車一方自身的損害賠償情況，故對于機動車與非機動車一方發生事故造成機動車一方損害的賠償情況，不適用《道路交通安全法》第七十六的規定。

如果認為依據《道路交通安全法》第七十六的規定，機動車一方不論任何情況發生任何損害損失只能自擔，將會使機動車一方因對方過錯造成的損害處于救濟無門的真空狀態，不僅曲解了該條款的立法原意，也與社會主義主流價值觀不相符合。因交通事故責任損害本質上是一種侵權損害賠償責任，在特殊法沒有規定的情況下，應當回歸適用《侵權責任法》。

從法律評價的角度分析，生命權、身體權、健康權具有最高的價值位階，且不同個體之間的生命權是平等的，不存在何者優先保護之分。即使在機動車與非機動車一方的損害賠償的立法設置中，因機動車具有高度危險性而采用“優者負擔原則”，對非機動車一方予以傾斜保護，也僅限于財產損害的范疇，即機動車一方的財產損害不應向處于弱勢一方的非機動車一方求償，但當機動車一方發生人身損害，其與非機動車一方的人身損害是處于平等地位，無任何差距懸殊，雙方的人身權益損害均應同等保護。

基本案件事實

2018年9月21日6時59分許，莫同良駕駛浙Ｅ×××**正三輪載貨摩托車（浙Ｅ×××**正三輪載貨摩托車行駛證核定載質量600kg，總質量995kg，事故后重車過磅總質量1120kg）在常熟市102縣（常梅線）由西向東行至7公里480米路口處，遇前方同向行至事故地停留后左轉彎的聞小弟所駕懸掛常熟0792953號牌的電動車向左避讓時發生側翻，后又沖出路面撞擊路外行道樹，致正三輪載貨摩托車損壞，莫同良受傷，莫同良經送醫院搶救無效于事發當日死亡。事故發生后聞小弟駕駛電動車離開事故現場，后于2018年9月25日被查獲。

2018年10月22日，常熟市公安局交通警察大隊作出事故認定書，認為莫同良駕駛加裝車棚且載物超過核定載質量的正三輪載貨摩托車行至事故地，遇情況采取措施不當，致使車輛側翻后撞擊路外行道樹，是造成該事故的一個原因，且未按規定戴安全頭盔，加重了事故的損害結果。聞小弟駕駛電動車行至事故地在直行車輛臨近時左轉彎，亦是造成該事故的一個原因。認定莫同良、聞小弟負事故的同等責任。

事發后，聞小弟已向莫興望、唐玉仃、莫清山、紀愛花、莫振興、劉賀賀支付30000元。

莫同良于1968年4月7日出生，于2018年9月21日死亡。莫清山系莫同良父親，紀愛花系莫同良母親，兩人共生育莫同良等五個子女。莫同良與唐玉仃系夫妻關系，共生育莫振興、莫興望、劉賀賀三個子女。（來自江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終3239號民事判判決書）

江蘇省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）蘇民申4727號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：聞小弟，男，1963年4月1日出生，漢族，住江蘇省常熟市。

委托訴訟代理人：楊曉峰，江蘇海容律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：莫興望，男，1989年12月16日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：唐玉仃，女，1968年5月7日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：莫清山，男，1944年7月20日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：紀愛花，女，1943年7月19日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：莫振興，男，1988年2月24日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉賀賀，女，1991年6月16日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

再審申請人聞小弟因與被申請人莫興望、唐玉仃、莫清山、紀愛花、莫振興、劉賀賀機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終3239號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

聞小弟申請再審稱：《道路交通安全法》第76條并未規定機動車與非機動車發生交通事故造成機動車一方傷亡時，非機動車一方需要承擔賠償責任。從該法第76條的開頭“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的”就可以看出，該條規定并未將財產權利與生命權、健康權、身體權區分，一、二審法院認為財產權利非機動車一方不應賠償，生命權、健康權、身體權應予賠償是對該76條的縮小解釋，屬于適用法律錯誤。綜上，請求對本案依法提起再審。

本院經審查認為，《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任……”從該條款第一句的內容可以看出，該條規制的是機動車一方對他人（機動車或非機動車）人身傷亡、財產損失的賠償責任，因此，能為該條所涵蓋的損失賠償范圍系交通事故中機動車一方的相對方，而非交通事故中機動車一方自身的損害賠償情況，故對于機動車與非機動車一方發生事故造成機動車一方損害的賠償情況，不適用《道路交通安全法》第七十六的規定。如果認為依據《道路交通安全法》第七十六的規定，機動車一方不論任何情況發生任何損害損失只能自擔，將會使機動車一方因對方過錯造成的損害處于救濟無門的真空狀態，不僅曲解了該條款的立法原意，也與社會主義主流價值觀不相符合。因交通事故責任損害本質上是一種侵權損害賠償責任，在特殊法沒有規定的情況下，應當回歸適用《侵權責任法》

《侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，莫同良與聞小弟之間發生交通事故，造成機動車一方莫同良死亡的后果。根據交警部門的事故認定書，莫同良和聞小弟對事故負同等責任，即聞小弟對于莫同良的死亡后果具有過錯，且過錯與死亡后果之間具有因果關系，符合侵權責任法過錯責任的構成要件，應當依法承擔損害賠償責任。

從法律評價的角度分析，生命權、身體權、健康權具有最高的價值位階，且不同個體之間的生命權是平等的，不存在何者優先保護之分。即使在機動車與非機動車一方的損害賠償的立法設置中，因機動車具有高度危險性而采用“優者負擔原則”，對非機動車一方予以傾斜保護，也僅限于財產損害的范疇，即機動車一方的財產損害不應向處于弱勢一方的非機動車一方求償，但當機動車一方發生人身損害，其與非機動車一方的人身損害是處于平等地位，無任何差距懸殊，雙方的人身權益損害均應同等保護。故聞小弟主張對莫同良的死亡后果不應承擔責任，無事實和法律依據，一審法院基于機動車一方在道路行駛中的優勢地位，僅判決聞小弟承擔40%的責任并無不當。

綜上，聞小弟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

駁回聞小弟的再審申請。

審判長　　鄒文梅

審判員　　潘　賓

審判員　　何　斐

二〇二一年二月二日

書記員　　肖桐安

內容轉自：裁判文書網