案情：

不與勞動(dòng)者簽勞動(dòng)合同是違法行為。日前，紹興縣人民法院審理了一起勞動(dòng)糾紛案，一企業(yè)門衛(wèi)因不滿工作單位不簽合同，干了4個(gè)月之后離職，并將用人單位告上法庭。最后，企業(yè)因未簽勞動(dòng)合同要向門衛(wèi)支付雙倍工資。

35歲的河南人鄭*傅于去年5月10日進(jìn)入浙江興*利化纖有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興*利”）做門衛(wèi)，當(dāng)時(shí)雙方約定試用期一個(gè)月，正常月工資為1800元并按月發(fā)放，但事實(shí)上工資是隔月發(fā)放，如5月份的工資要到7月份發(fā)放。由于用人單位不簽勞動(dòng)合同，鄭*傅覺(jué)得沒(méi)意思，便在同年9月10日辭職，但在結(jié)算工資時(shí)，公司扣除了鄭*傅500元。

鄭*傅覺(jué)得很不公平，雙方多次協(xié)商未果，鄭*傅將“興*利”告上了法庭，要求公司支付被克扣的500元工資和去年6月10日至9月10日的雙倍工資差額5400元。

“興*利”辯稱，鄭*傅進(jìn)廠時(shí)間應(yīng)為去年6月21日，他們的工資也是按月發(fā)放，只不過(guò)工資報(bào)酬每個(gè)月是有浮動(dòng)的，計(jì)發(fā)方式為基本工資加津貼加伙食補(bǔ)助，是按上班天數(shù)確定的。公司還承認(rèn)，雙方確實(shí)沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，正因?yàn)槿绱耍麄冊(cè)谌ツ?0月11日發(fā)放的1960元是補(bǔ)貼給鄭*傅的雙倍工資。由于鄭*傅未上班期間公司還在計(jì)考勤，所以他們扣除的500元并非鄭*傅的工資。

后經(jīng)法院查明，原被告雙方確實(shí)未簽訂書面勞動(dòng)合同。去年7月12日，“興*利”通過(guò)銀行發(fā)放工資1117.50元，隨后的8月12日、9月14日和10月11日，分別發(fā)放工資1800元、1840元和1960元。今年7月2日，鄭*傅向紹興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委未在五日內(nèi)作出是否受理的決定，于是鄭*傅向法院起訴。

法院認(rèn)為：

鄭*傅的入廠時(shí)間，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)由被告提供證據(jù)。而“**利”公司未在指定時(shí)間內(nèi)提供由其持有的考勤記錄、工資發(fā)放清單及職工名冊(cè)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)，“興*利”也沒(méi)舉證證明去年10月11日發(fā)放的工資1960元是其補(bǔ)貼給鄭*傅的雙倍工資差額，因此，法院對(duì)于被告的辯稱不予采信。

根據(jù)鄭*傅提供的銀行存折顯示的工資金額，并通過(guò)計(jì)算，法院認(rèn)定鄭*傅9月份應(yīng)發(fā)工資為2460元，“興*利”應(yīng)補(bǔ)足原告500元。

至于雙倍工資差額，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第82條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。因此，鄭*傅要求“興*利”支付2011年6月10日至2011年9月10日的雙倍工資差額符合法律規(guī)定。

值得注意的是，雙倍工資差額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)工資，不含周末及節(jié)假日部分工資。因此，法院最終按照鄭*傅主張的60元/天計(jì)算，為3960元（66天×60元/天）。

相關(guān)法律知識(shí)：

未簽勞動(dòng)合同而主張雙倍工資的最長(zhǎng)期限是11個(gè)月。一般來(lái)講，雙倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿1個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的前1日。用工之日起滿1年仍未簽訂勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿1個(gè)月的次日至滿1年的前1日都應(yīng)支付雙倍工資。未簽勞動(dòng)合同滿1年的，滿1年的當(dāng)日視為已簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。如果勞動(dòng)者工作1年后仍無(wú)法與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)該考慮是否及時(shí)主張權(quán)利，并與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系。