案情簡介

雙方簽訂樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議

2003年4月29，鄒某友與張某忠簽訂一份樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定張某忠將位于日照市東港區(qū)安東衛(wèi)街道東街(后更名為“日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街”，以下分別簡稱“東港安東衛(wèi)東街”、“嵐山安東衛(wèi)東街”)的一處拆遷補償置換的樓基地(土地性質(zhì)為集體所有制土地)，以56?900元的價格轉(zhuǎn)讓給外村村民鄒某友，協(xié)議載明款項當(dāng)面付清，張某忠的同村村民周某業(yè)作為證明人在協(xié)議書上簽字。之后該處樓基地一直閑置，鄒某友未在上面建設(shè)房屋。2013年，因未能辦理樓房建設(shè)手續(xù)，嵐山安東衛(wèi)東街居委將該樓基地收回，并向張某忠補償位于日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道鳳凰山社區(qū)7號樓西單元102室的安置房一處。鄒某友認(rèn)為，其已受讓了樓基地，因此，基于該樓基地補償?shù)纳鲜霭仓梅繎?yīng)歸其所有。因與張某忠就安置房的歸屬問題協(xié)商不成，鄒某友遂起訴至本院，要求張某忠返還購買樓基地的款項56?900元，并賠償其因此所遭受的損失。

法院判決

山東省日照市嵐山區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為，涉案樓基地所占土地性質(zhì)系集體所有土地，且張某忠取得該樓基地系基于原宅基地及房屋重新規(guī)劃、拆遷后的補償利益，其性質(zhì)等同于宅基地。張某忠將該樓基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟組織成員的鄒*友，違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，法院依法確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，鄒某友不能取得涉案樓基地的使用權(quán)。此外，張某忠明知涉案樓基地依法不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組織以外成員仍進行轉(zhuǎn)讓;作為日常生活大宗交易，鄒某友在未確認(rèn)土地性質(zhì)的情況下即購買涉案樓基地，雙方對于合同無效均有過錯。張某忠在雙方轉(zhuǎn)讓行為歷經(jīng)十余載，涉案樓基地升值并存有巨大利益后，才以違反法律規(guī)定為由主張合同無效，雖然符合法律規(guī)定，但從道義、情感角度而言，屬于典型的違反誠實信用原則。因此，裁判張某忠以轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率賠償鄒*友損失。

律師說法

誠實信用是人們社會經(jīng)濟活動的基本道德準(zhǔn)則，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。而誠實信用原則作為民法的一項基本原則，它要求民事主體在民事活動中要恪守諾言、誠信不欺，不因追求個人利益而損害社會或他人利益，這是以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則。有些糾紛，從法律與道德角度來看，結(jié)論可能截然相反，正如本案糾紛。轉(zhuǎn)讓人可以冠冕堂皇地以“法律規(guī)定”為由實施違反誠信的行為，作為深受中國傳統(tǒng)道德規(guī)范影響的受讓人及社會大眾，當(dāng)然難以接受。正因為如此，法官在處理該類糾紛時，需要在堅持法律規(guī)定的前提下，適當(dāng)引入道德、風(fēng)俗等規(guī)范，讓“無情”的法律與“有情”的道德規(guī)范結(jié)合，實現(xiàn)情、法、理在司法判決中融合。在本案中，法官根據(jù)法律的強制性規(guī)定，確認(rèn)涉案樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;與此同時，引入誠信原則，在合理的限度內(nèi)彌補受讓人的損失，讓失信人承擔(dān)一定的法律制裁。如此，既能有效地平衡雙方的利益，也有助于培養(yǎng)社會公眾的誠信觀念。這也是在審判實踐中培育和踐行社會主義核心價值觀的良好體現(xiàn)。

綜合上面的介紹，誠實信用是人們社會經(jīng)濟活動的基本道德準(zhǔn)則，違背這一原則是不行的。相信大家看了上面介紹后，對于集體所有土地的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。