【案情】2015年8月，被告高某因生意周轉向寧某借款50萬元，約定每月支付利息9000元，借款在2018年8月前全部歸還，并讓付某為其借款提供擔保。同日，高某、寧某和付某三人簽訂借款合同，該合同第五條約定：高某如不能履行到期后的全部還款，不論任何情況，借款擔保人付某承諾：本人愿意幫助借款人高某按時歸還寧某全部本息借款。高某支付利息至2016年10月，此后未再支付利息。寧某在2017年1月向法院起訴：要求高某償還其借款本金50萬元及利息，付某承擔連帶清償責任。　　【分歧】　　被告高某從2016年10月起無正當理由未按約定支付利息，其行為構成預期違約。對于預期違約，本案擔保人付某是否需要承擔連帶清償責任？　　第一種觀點認為:付某在本案中無需承擔擔保責任。借款合同明確約定擔保人的擔保范圍是“到期的全部還款”，債權人只有在履行期限屆滿后才能要求保證人承擔保證責任，否則違反擔保人和出借人之間合同的約定，將會損害擔保人的權益。　　第二種觀點認為:付某應當承擔連帶清償責任。借款人高某的行為構成預期違約，債權人可以在履行期屆滿之前要求債務人承擔違約，根據保證合同的從屬性和設立的宗旨，債權人也可以在主債務履行期到來之前要求保證人承擔保證責任。　　【評析】

對于主債務人預期違約的效力能否擴及保證人的問題。筆者同意第二種意見。　　首先，保證合同為從合同，是為了保障主合同債權而存在的，主債務人構成預期違約，債權人能提前行使主合同的請求權，根據保證合同的從屬性，債權人也能要求保證人提前承擔保證責任。　　其次，主合同的訂立往往是基于債權人對于保證人的信賴，保證人就是對主債務人可能存在違約而承擔擔保作用。因違約責任包含預期違約和實際違約，無論是哪種違約導致主合同解除時，債權人均可以要求保證人承擔保證責任，否則有可能增加當事人的訴訟成本及維權風險。　　再次，保證期間設立的本意在于敦促債權人積極主張自己的權利，而非保證人拒絕履行保證義務的條件。在構成預期違約時，應排除保證人的期間利益，保證人此時不應受到保證期間的保護。　（來源：人民法院網）