焦點提示債務(wù)人對次債務(wù)人存在合法有效的到期債權(quán)，是代位權(quán)成立的必要條件，代位權(quán)行使范圍以債權(quán)人到期債權(quán)為限，未到期的債權(quán)數(shù)額不能行使代位權(quán)要求相對人履行。到期的債權(quán)數(shù)額是否確定不是提起代位權(quán)訴訟的條件。裁判要點最高人民法院認為：本案中，判斷安徽河海公司是否具備行使代位權(quán)的條件，關(guān)鍵是看中冶東方公司的債權(quán)是否到期。通常而言，“次債權(quán)到期”并不要求“次債權(quán)確定”，關(guān)于次債權(quán)數(shù)額的爭議可以在代位權(quán)訴訟中解決。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申5382號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽河海水利水電機械維護有限公司。住所地：安徽省蚌埠市菱湖小區(qū)1#3-2-東。法定代表人：王安倫，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐海霞，上海佳遙律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西寧特殊鋼股份有限公司。住所地：青海省西寧市城北區(qū)柴達木西路52號。法定代表人：尹良求，該公司董事長。委托訴訟代理人：于斌，。委托訴訟代理人：吳勇，該公司法律顧問。二審被上訴人（一審第三人）：中冶東方工程技術(shù)有限公司。住所地：山東省青島市黃島區(qū)阿里山路11號中冶東方大廈26層。法定代表人：于港，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海燕，該公司員工。再審申請人安徽河海水利水電機械維護有限公司（以下簡稱安徽河海公司）因與被申請人西寧特殊鋼股份有限公司（以下簡稱西寧特鋼公司）、二審被上訴人中冶東方工程技術(shù)有限公司（以下簡稱中冶東方公司）合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2021）青民終7號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。安徽河海公司申請再審稱：一、安徽河海公司基于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得浩中機械（蚌埠）有限公司（以下簡稱浩中公司）對中冶東方公司的債權(quán)后，有權(quán)向西寧特鋼公司行使代位權(quán)。二、中冶東方公司未及時向西寧特鋼公司主張債權(quán)，無力向安徽河海公司付款，導(dǎo)致安徽河海公司權(quán)利不能及時實現(xiàn)，損失顯而易見。原審法院認為“中冶東方公司未向西寧特鋼公司行使權(quán)利，并未導(dǎo)致安徽河海公司權(quán)利滅失或者財產(chǎn)大量減少的危險”，顯失公平。三、西寧特鋼公司欠付中冶東方公司工程款約2億元，遠超本案訴訟標(biāo)的額。原審法院僅憑西寧特鋼公司關(guān)于工程款“尚未結(jié)算”的片面主張，即否定中冶東方公司對西寧特鋼公司享有到期債權(quán)，顯然錯誤。另，安徽河海公司因申請訴訟保全支付的擔(dān)保費用，應(yīng)由西寧特鋼公司負擔(dān)，原審未予處理。安徽河海公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項的規(guī)定申請再審。本院經(jīng)審查認為：本案再審審查的重點是，安徽河海公司是否具備行使代位權(quán)的條件。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”本案中，判斷安徽河海公司是否具備行使代位權(quán)的條件，關(guān)鍵是看中冶東方公司的債權(quán)是否到期。通常而言，“次債權(quán)到期”并不要求“次債權(quán)確定”，關(guān)于次債權(quán)數(shù)額的爭議可以在代位權(quán)訴訟中解決。但是本案特殊性在于，安徽河海公司、浩中公司、中冶東方公司、西寧特鋼公司四方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜。其一，安徽河海公司受讓浩中公司對中冶東方公司的債權(quán)，安徽河海公司對中冶東方公司享有的權(quán)利范圍不大于浩中公司原債權(quán)范圍。安徽河海公司、浩中公司、中冶東方公司在一審訴訟中均認可“浩中公司應(yīng)當(dāng)供400萬元的備件，中冶東方公司應(yīng)當(dāng)給浩中公司650萬元的本金”，在浩中公司未供備件的情況下，中冶東方公司欠付浩中公司的債務(wù)金額及履行期限并不明確。相應(yīng)的，安徽河海公司對中冶東方公司享有的債權(quán)范圍尚未確定。其二，雖然一審訴訟過程中，西寧特鋼公司向中冶東方公司陸續(xù)支付了合計800萬元，但是因中冶東方公司與西寧特鋼公司未進行結(jié)算，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明中冶東方公司對西寧特鋼公司的全部債權(quán)均已屆支付期限，也無法確定西寧特鋼公司具體應(yīng)付的金額。綜合上述事實，安徽河海公司關(guān)于已具備行使代位權(quán)條件的主張不能成立。綜上，安徽河海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項規(guī)定的再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回安徽河海水利水電機械維護有限公司的再審申請。審判長       宋   冰審判員       吳   笛審判員      董俊武二O二一年十月二十七日法官助理   楊   濤

書記員      陳小雯

來源 | 最高人民法院 睿法在線