焦點提示債務人對次債務人存在合法有效的到期債權，是代位權成立的必要條件，代位權行使范圍以債權人到期債權為限，未到期的債權數額不能行使代位權要求相對人履行。到期的債權數額是否確定不是提起代位權訴訟的條件。裁判要點最高人民法院認為：本案中，判斷安徽河海公司是否具備行使代位權的條件，關鍵是看中冶東方公司的債權是否到期。通常而言，“次債權到期”并不要求“次債權確定”，關于次債權數額的爭議可以在代位權訴訟中解決。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申5382號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽河海水利水電機械維護有限公司。住所地：安徽省蚌埠市菱湖小區(qū)1#3-2-東。法定代表人：王安倫，該公司執(zhí)行董事兼總經理。委托訴訟代理人：徐海霞，上海佳遙律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西寧特殊鋼股份有限公司。住所地：青海省西寧市城北區(qū)柴達木西路52號。法定代表人：尹良求，該公司董事長。委托訴訟代理人：于斌，。委托訴訟代理人：吳勇，該公司法律顧問。二審被上訴人（一審第三人）：中冶東方工程技術有限公司。住所地：山東省青島市黃島區(qū)阿里山路11號中冶東方大廈26層。法定代表人：于港，該公司總經理。委托訴訟代理人：王海燕，該公司員工。再審申請人安徽河海水利水電機械維護有限公司（以下簡稱安徽河海公司）因與被申請人西寧特殊鋼股份有限公司（以下簡稱西寧特鋼公司）、二審被上訴人中冶東方工程技術有限公司（以下簡稱中冶東方公司）合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2021）青民終7號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。安徽河海公司申請再審稱：一、安徽河海公司基于《債權轉讓協(xié)議》取得浩中機械（蚌埠）有限公司（以下簡稱浩中公司）對中冶東方公司的債權后，有權向西寧特鋼公司行使代位權。二、中冶東方公司未及時向西寧特鋼公司主張債權，無力向安徽河海公司付款，導致安徽河海公司權利不能及時實現，損失顯而易見。原審法院認為“中冶東方公司未向西寧特鋼公司行使權利，并未導致安徽河海公司權利滅失或者財產大量減少的危險”，顯失公平。三、西寧特鋼公司欠付中冶東方公司工程款約2億元，遠超本案訴訟標的額。原審法院僅憑西寧特鋼公司關于工程款“尚未結算”的片面主張，即否定中冶東方公司對西寧特鋼公司享有到期債權，顯然錯誤。另，安徽河海公司因申請訴訟保全支付的擔保費用，應由西寧特鋼公司負擔，原審未予處理。安徽河海公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項的規(guī)定申請再審。本院經審查認為：本案再審審查的重點是，安徽河海公司是否具備行使代位權的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。”本案中，判斷安徽河海公司是否具備行使代位權的條件，關鍵是看中冶東方公司的債權是否到期。通常而言，“次債權到期”并不要求“次債權確定”，關于次債權數額的爭議可以在代位權訴訟中解決。但是本案特殊性在于，安徽河海公司、浩中公司、中冶東方公司、西寧特鋼公司四方之間的債權債務關系較為復雜。其一，安徽河海公司受讓浩中公司對中冶東方公司的債權，安徽河海公司對中冶東方公司享有的權利范圍不大于浩中公司原債權范圍。安徽河海公司、浩中公司、中冶東方公司在一審訴訟中均認可“浩中公司應當供400萬元的備件，中冶東方公司應當給浩中公司650萬元的本金”，在浩中公司未供備件的情況下，中冶東方公司欠付浩中公司的債務金額及履行期限并不明確。相應的，安徽河海公司對中冶東方公司享有的債權范圍尚未確定。其二，雖然一審訴訟過程中，西寧特鋼公司向中冶東方公司陸續(xù)支付了合計800萬元，但是因中冶東方公司與西寧特鋼公司未進行結算，現有證據不足以證明中冶東方公司對西寧特鋼公司的全部債權均已屆支付期限，也無法確定西寧特鋼公司具體應付的金額。綜合上述事實，安徽河海公司關于已具備行使代位權條件的主張不能成立。綜上，安徽河海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項規(guī)定的再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回安徽河海水利水電機械維護有限公司的再審申請。審判長       宋   冰審判員       吳   笛審判員      董俊武二O二一年十月二十七日法官助理   楊   濤

書記員      陳小雯

來源 | 最高人民法院 睿法在線