在代位權(quán)訴訟中，如果債權(quán)人敗訴，其結(jié)果無(wú)非是駁回訴訟請(qǐng)求，判令次債務(wù)人無(wú)需履行清償義務(wù)，相應(yīng)的訴訟費(fèi)用自然也應(yīng)該由敗訴一方，即由提起代位訴訟的債權(quán)人承擔(dān)。但如果債權(quán)人勝訴，情形會(huì)復(fù)雜很多。

問(wèn)題一：如何針對(duì)其訴訟請(qǐng)求作出裁判依據(jù)法理，債權(quán)人提出的代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)在訴訟中明確要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，而不能直接要求次債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，因?yàn)閭鶛?quán)人只是代位行使了債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有依據(jù)債權(quán)的讓與取得債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。那么，如果債權(quán)人勝訴，法院的判決應(yīng)當(dāng)表述為要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)才符合代位權(quán)訴訟的特征。當(dāng)然，債權(quán)人之所以要積極地行使代位權(quán)，其根本目的不是為代債務(wù)人追討實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是為了通過(guò)積極實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的債權(quán)來(lái)保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，從節(jié)約訴訟成本的角度出發(fā)，一并確認(rèn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)是最“便宜”的。不過(guò)，即便為了訴訟便宜而在代位訴訟中同時(shí)確認(rèn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，兩項(xiàng)判決也應(yīng)當(dāng)分開(kāi)表述。其一是判令次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，其二是判令債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)。

問(wèn)題二：債權(quán)人能否就此取得優(yōu)先受償《合同法解釋(一)》第二十條規(guī)定了“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”依據(jù)此條司法解釋，提起代位權(quán)的債權(quán)人就能夠通過(guò)次債務(wù)的直接清償而獲得優(yōu)先受償。該條司法解釋已廣受詬病，因?yàn)槠溥`反了合同保全中的“入庫(kù)原則”。一旦法院裁定代位權(quán)成立，次債務(wù)人對(duì)于債務(wù)人的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)首先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中，然后由債務(wù)人的所有債權(quán)人就該責(zé)任財(cái)產(chǎn)平等受償。《合同法解釋(一)》第二十條的規(guī)定突破了“入庫(kù)原則”，最終也破壞了債權(quán)之間的平等性，甚至使得提起代位權(quán)訴訟具有了優(yōu)先受償?shù)膫吞貏e擔(dān)保的效果，其危害是不言而喻的。如果此條司法解釋成立，哪一位債權(quán)人的債權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)實(shí)際上已經(jīng)取決于由誰(shuí)來(lái)提起代位權(quán)訴訟的問(wèn)題了。債權(quán)人爭(zhēng)先恐后地提起代位權(quán)訴訟不僅會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi)，對(duì)于未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人而言也有失公允。因?yàn)椤逗贤ā返谄呤龡l已經(jīng)就債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用問(wèn)題作出了規(guī)定，即“由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。債權(quán)人既然能夠通過(guò)代位權(quán)訴訟優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，相應(yīng)的必要費(fèi)用卻要?dú)w于債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中扣除，最終等于由全體債權(quán)人分?jǐn)偅瑢?duì)于其他債權(quán)人而言，顯然難謂公平。