李某主張，電子商務(wù)合同訂立在虛擬的世界，但卻是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得以履行，應(yīng)該也能夠受現(xiàn)行法律的調(diào)控。而依我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第12條第2款和第55條的規(guī)定，一個(gè)不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，不能獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，應(yīng)該由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。其子剛剛上小學(xué)二年級(jí)，未滿10周歲，不能獨(dú)立訂立貨物買賣合同，所以該打印機(jī)的網(wǎng)上購(gòu)銷合同無(wú)效;其父母作為其法定代理人有權(quán)拒付貨款。

對(duì)此，網(wǎng)站主張：由于該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊(cè)客戶信息的，從網(wǎng)站所掌握的信息來(lái)看，與其達(dá)成打印機(jī)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)銷合同的當(dāng)事人是一個(gè)有完全民事行為能力的正常人，而并不是此男童。由于網(wǎng)站是不可能審查身份證來(lái)源的，也就是說(shuō)網(wǎng)站已經(jīng)盡到了自己的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)就合同的無(wú)效承擔(dān)民事責(zé)任。

問題：當(dāng)事人是否具有行為能力?電子合同是否有效?

分析：

這個(gè)案例反映出對(duì)電子合同主體進(jìn)行必要限制的意義。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易來(lái)說(shuō)，合同當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上根本無(wú)法看到或辨別交易相對(duì)人的民事行為能力，雙方當(dāng)事人是利用計(jì)算機(jī)按鍵或鼠標(biāo)來(lái)發(fā)出意思表示，即便網(wǎng)絡(luò)中心要求交易相對(duì)人輸入身份證號(hào)碼及出生日期或信用卡號(hào)以證實(shí)其為成年人，但仍有偽造或提供不實(shí)資料的可能性，故網(wǎng)絡(luò)中心或利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的銷售者基本上無(wú)從得知對(duì)方當(dāng)事人究竟是否是成年人，或者是限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力人。因此，如何判斷網(wǎng)上交易的當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，限制民事行為能力或無(wú)民事行為能力，以及與這些限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人訂立的合同是否有效，有無(wú)必要對(duì)通過網(wǎng)上訂立交易合同的當(dāng)事人的主體資格加以限制，成為電子合同訂立過程中的難題。

本案中是李某的未滿10周歲的男孩在網(wǎng)絡(luò)上訂立了買賣合同。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，對(duì)于一個(gè)未滿10周歲的兒童來(lái)說(shuō)，他是無(wú)民事行為能力者。無(wú)民事行為能力人訂立的合同無(wú)效，所以李某拒付貨款的行為本來(lái)也無(wú)可厚非。但是，由于孩童是以其父的身份證登錄客戶信息，如果網(wǎng)站有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，那么完全無(wú)視網(wǎng)站利益受到侵害的事實(shí)則有失公平。而另一方面，李某作為其子的監(jiān)護(hù)人和其身份證的合法持有人，沒有盡到相應(yīng)的管教義務(wù)和保管義務(wù)，導(dǎo)致其子濫用其身份證進(jìn)行登錄注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效給網(wǎng)站造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，應(yīng)該認(rèn)定購(gòu)物網(wǎng)站有權(quán)要求李某承擔(dān)貨物的往返運(yùn)費(fèi)和其他交易費(fèi)用。