有的學(xué)者認(rèn)為這一條款實(shí)質(zhì)上對(duì)票據(jù)抗辯的限制的否定，認(rèn)為這樣的規(guī)定違背了票據(jù)立法的指導(dǎo)思想，使票據(jù)法失去了本來(lái)的意義，這非常不利于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至認(rèn)為此規(guī)定使票據(jù)抗辯的限制形同虛設(shè)。[12]有的學(xué)者則認(rèn)為，該條的規(guī)定并不是從實(shí)質(zhì)上限制了票據(jù)抗辯，而只是為了使票據(jù)更具規(guī)范化，其明確地規(guī)定了票據(jù)抗辯的事由，防止了票據(jù)的濫用。[13]也有學(xué)者認(rèn)為，這條規(guī)定容易引起誤解，讓人們對(duì)票據(jù)的無(wú)因性和票據(jù)抗辯的限制產(chǎn)生懷疑，從某種程度上不利于票據(jù)流通，所以為了不產(chǎn)生異議，其建議在進(jìn)行票據(jù)法修改時(shí)將第1款舍去較為合理。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》第10條第1款的規(guī)定是民法的內(nèi)容在票據(jù)法中的體現(xiàn)，系票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的規(guī)定。它是要提醒人們應(yīng)當(dāng)遵守民法的一般原則。這一規(guī)定與票據(jù)抗辯的限制并沒(méi)有沖突，而是使票據(jù)更具規(guī)范化，有利于票據(jù)在實(shí)際生活中的具體運(yùn)用。所以，筆者對(duì)有的學(xué)者建議在進(jìn)行票據(jù)法修改時(shí)將第1款舍去是不贊成的。

(二)對(duì)加大對(duì)票據(jù)效力抗辯的限制力度的看法與認(rèn)識(shí)

對(duì)于票據(jù)效力問(wèn)題，我國(guó)票據(jù)法規(guī)定了對(duì)票據(jù)偽造、變?cè)斓目罐q及無(wú)行為能力和限制行為能力人簽發(fā)票據(jù)和進(jìn)行票據(jù)背書的抗辯以及對(duì)無(wú)權(quán)代理的人所為的票據(jù)行為的抗辯。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)票據(jù)抗辯的限制力度，特別是在票據(jù)代理這一方面。《票據(jù)法》第5條規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。沒(méi)有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任;代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，而對(duì)于表見(jiàn)代理、隱名代理、被代理人追認(rèn)代理的效力問(wèn)題則沒(méi)有任何的規(guī)定，這使得執(zhí)法者在遭遇這些問(wèn)題時(shí)無(wú)法可依，無(wú)從下手。如在表見(jiàn)代理中，由于被代理人管理問(wèn)題或?qū)o(wú)權(quán)代理人的過(guò)分信任，如將某預(yù)留印鑒交付無(wú)權(quán)代理人，就會(huì)導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理票據(jù)行為的發(fā)生，而我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)此情況沒(méi)有規(guī)定。

筆者認(rèn)為，為了更加有效地保護(hù)票據(jù)的流通性，發(fā)揮票據(jù)的作用，在以后票據(jù)法的修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)怎樣使票據(jù)有效，從怎樣才能最大程度發(fā)揮票據(jù)的作用角度出發(fā)進(jìn)行修改，對(duì)我國(guó)票據(jù)法上的票據(jù)效力問(wèn)題的空白部分-表見(jiàn)代理、隱名代理、被代理人追認(rèn)代理的效力問(wèn)題進(jìn)行增加與完善。這樣就非常有利于我國(guó)票據(jù)作用的發(fā)揮和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。