空白票據在空白補充權行使之前，因欠缺有效票據的絕對必要記載事項，屬于未完成票據，此時票據權利義務尚不能確定，持票人無法也不能行使票據上的權利，空白簽章人則因無從判斷其應履行的票據義務內容而對此未完成票據不負票據責任。因此，各國票據立法通常限制票據持有人對未完成票據行使票據上的權利。

空白票據在空白補充權行使之后則成為完全票據，與自始即為記載完全的票據具有同等的法律效力，持票人可持此票據行使其票據權利，而且該效力具有追溯力，出票人及其他債務人不得以票據原系欠缺要件為事由進行抗辯。具體體現為：

(1)對出票人而言，出票人必須按照票據的文義記載承擔票據義務，不得以補充未經授權或越權為由進行抗辯，除非空白補充人為出票人的直接后手或空白補充人非善意持票人。

(2)對出票人之外的其他票據債務人而言，其也必須按照票據的文義記載承擔票據義務，不能以票據原系欠缺必要記載事項為由主張票據無效，而不承擔票據債務。

(3)對于未在票據上簽章的曾享有空白補充權的人而言，因其通過單純交付或空白背書方式轉讓了空白票據而未在票據上簽章，脫離票據關系，不承擔票據上的責任。

(4)對于持票人而言，在善意取得空白票據并行使了補充權之后，享有票據上的權利，票據債務人不得以補充無授權或超越授權進行抗辯。

實踐中經常還會有濫用空白補充權的情況存在，雖然出票人在簽發空白票據時，對其后手的票據空白補充的授權均存在一定的契約上的限制，但是在實踐中持票人因受利益的驅使往往超越出票人出票時的授權范圍，濫用空白補充權。在此情況下，空白票據的法律效力應如何認定我國立法沒有明確規定。但是從前文所述票據立法的價值追求以及目前的票據制度的法律精髓來看，結合國外票據法對空白補充權濫用效力的規定[10]，票據權利外觀性原則以及善意持票人制度仍應在空白票據制度中沿用，即經補充記載完成而其補充不符合出票人原訂協議的，出票人不得以此對抗善意持票人。但在出票人與其直接后手之間，基礎關系得以援引，即出票人可以直接后手違背其授權的意思進行抗辯。

除此之外，空白票據完成但尚未交付前被盜或遺失，空白補充權行使后的法律后果問題，亦是票據實踐中經常產生的一個問題。雖然從出票理論的通說來看，票據做成但未交付，出票行為并未完成。但是該票據進入流通之后，票據權利外觀性決定善意持票人無從也無須判斷票據做成之初發生何種情況，并且票據遺失或被盜出票人本身存在過錯，因此對于善意取得票據的人而言，其行使補充權后應肯定其享有票據權利。