關(guān)于一審法院的審理程序是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

第一，關(guān)于中鐵建設(shè)集團(tuán)變更訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定:“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”經(jīng)查，中鐵建設(shè)集團(tuán)提起一審訴訟后，雖然多次變更訴訟請求，但是均是在法庭辯論終結(jié)前，符合上述法律規(guī)定，一審法院予以受理并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于一審法院庭審結(jié)束后再行組織雙方質(zhì)證是否違法的問題。經(jīng)查，2016年11月11日庭審中中鐵建設(shè)集團(tuán)將僅加蓋海源公司公章的《補(bǔ)充合同3》以及中鐵建設(shè)集團(tuán)出具的《關(guān)于補(bǔ)充合同3的說明》作為證據(jù)提交，表明中鐵建設(shè)集團(tuán)認(rèn)可《補(bǔ)充合同3》的合同效力。

庭后，中鐵建設(shè)集團(tuán)在《補(bǔ)充合同3》上加蓋中鐵建設(shè)集團(tuán)公章后再次作為證據(jù)提交，一審法院出于查清案件事實(shí)的目的，組織雙方質(zhì)證并無不當(dāng)。且在此次質(zhì)證過程中，法院也組織雙方對海源公司提交的付款憑證進(jìn)行質(zhì)證，給予雙方均等的補(bǔ)充提交證據(jù)的機(jī)會和權(quán)利，審理程序公平公正。在此過程中，中鐵建設(shè)集團(tuán)根據(jù)庭審中變更訴訟請求的實(shí)際情況整理了一份新的訴狀提交給法院，符合案件審理的客觀情況，在此訴狀中中鐵建設(shè)集團(tuán)提出的訴訟主張與庭審相符，一審法院予以接受并無不妥。第三，關(guān)于一審法院未通過鑒定程序或調(diào)查取證查明已完工程量、工程質(zhì)量、已付工程款等事項(xiàng)是否違法的問題。由于雙方在《補(bǔ)充合同3》中已經(jīng)明確約定了已完工程計(jì)價(jià)、已付工程款，并約定“除非本補(bǔ)充合同另有約定，雙方就本工程的工期、質(zhì)量互不向?qū)Ψ搅硇兄鲝堖`約或賠償責(zé)任”，一審法院根據(jù)合同約定認(rèn)定案件事實(shí)是對當(dāng)事人意思自治原則的尊重，并無不當(dāng)。綜上，一審法院在審理本案的過程中，程序合法、正當(dāng)，上訴人海源公司關(guān)于一審法院在審理本案的過程中違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。