明星作為一個民事個體，雖然可以代言商品，但是本身并不參與到商品的生產和營銷過程中，所以一旦商品質量出現問題，對于消費者產生了危害，明星只要在代言過程中沒有做明確的虛假廣告，他就不需要承擔相應的刑事責任。但是這并不代表他在這一事件中就不需要負責，明星拿著高額的代言費用，風險與收益同樣是一致的，所以在出現問題的時候是可能會承擔相關的民事責任的。

　　我國法律明確規定，個人和團體向消費者推薦產品，使消費者的合法權益受到了侵害，可能承擔連帶責任。這里只向消費者推薦產品，不包括親朋好友之間說某個東西不錯這種推薦，而是指利用自身的影響力，對產品進行推廣這種行為。

　　如果明星代言的產品出現了嚴重的質量問題，對消費者的合法權益造成了侵害，這個時候消費者可以依據法律對該明星提起民事訴訟。在這里要強調一點，由于明星的行為不構成刑事犯罪，所以不會有國家機構以公訴人的身份提起訴訟，需要消費者自己起訴維權。這也就是說如果你不告他的話，法律也就不會去追究他的責任，但是如果你告了他的話，官司卻不一定能夠打得贏，因為我國法律在明星代言這一點上并沒有明確的責任劃分，法院宣判只能通過法律的相關解釋條款進行責任判定，如果確定該明星的行為違法，那么他就要對受害者給予賠償。

　　對于民事訴訟，世界各國的標準都是民不舉，官不究，如果你不想通過法律的手段來維護自己的權益，那么對于明星的行為是沒有任何制衡的方法的。但是一旦產品的質量問題形成了較大的社會輿論，會對該明星造成很嚴重的影響，也會讓其付出一定的代價。

　　近些年來，明星越來越重視自身的輿論影響，所以在代言產品方面也會非常的謹慎，不會代言那種效果不確定，質量沒有通過官方認證的產品，所以關于明星代言產品質量問題的事件發生的并不多。而一旦發生產品質量問題，輿論大多會把矛頭指向產品的生產廠家，而不會針對某個明星，商家也會通過危機公關來嘗試解決這一問題，不會讓矛盾輿論擴大化。明星的代言費用十分高昂，小公司一般請不起大明星代言，而三無產品則不敢請明星代言，所以我們看到很多出了問題的品牌大多都是直接的廣告宣傳，很少會有明星涉及其中。

　　其實，雖然中國的影迷對于明星的私人生活，輿論關注比較大，但是對于明星代言的產品，我們大多選擇比較寬容。所以在這一方面也很少發生影迷與明星的直接沖突。不過，近些年來，隨著互聯網商務的火爆，越來越多的小明星和網紅也參與到商品的推薦中來，他們一般不通過代言這種形式，而是利用自己的影響力將產品推廣出去，而這些產品在品牌上很難有所保障。之前也發生過網紅推薦的化妝品造成用戶皮膚過敏的事情，這個時候消費者就可以通過法律手段進行維權，索要賠償。

　　例如：藏密排油、三鹿奶粉等食品安全事件頻出，在這些事件中，都能看到明星代言的身影。“兩高”司法解釋出臺后，明星代言產品出了問題需不需要承擔法律責任引起熱議。有人認為，明星應該承擔連帶責任。也有人以為，明星代言產品出問題，是企業、商家不負責任的體現，連帶明星本人，有些過了。你認為明星代言食品、藥品等廣告需不需要承擔法律責任?

分析：明星代言食品、藥品等廣告出現問題，毋庸置疑，應該承擔相應的法律責任，至于承擔何種法律責任，則因情況而異。其依據如下：

　　1、這符合《食品安全法》與《民法通則》等的相關規定。首先，《食品安全法》第五十五條規定：“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產經營者承擔連帶責任。”根據該法規定，社會團體或者其他組織、個人向消費推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，可能承擔連帶責任。具體到個案，明星代言行為是否承擔連帶責任，關鍵是看明星向消費者推薦食品的廣告是否為虛假廣告，如果是虛假廣告，才承擔連帶責任，不是虛假廣告就無需承擔連帶責任。其次，《民法通則》第二條規定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。”很顯然，明星代言行為在該法的調整范圍之內。該通則第一百零六條規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。”該通則第一百三十條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”據此，明星代言人在違反合同、不履行義務時，應當承擔責任;由于過錯侵害國家、集體、他人的財產和他人人身的，應當承擔責任;與他人共同侵權造成損害的，應當承擔連帶責任。

　　2、這符合權利與義務對等及收益與風險相一致原則。首先，權利與義務是對等的，不能只享受權利，而不享受義務。明星們既然享有廣告代言并獲取報酬的權利，同時也應該負有對其所代言的產品質量進行監督并對出現的質量問題承擔相應責任的義務。其次，明星代言產品并收取不菲的代言費，而這筆費用最后會計入產品或者服務價格中，最終由廣大消費者埋單。利益與風險相一致乃是法律基本原則，高額代言費對應幾近于無的法律責任，顯然違背了法律的宗旨。不能僅僅放任處于徹底的商業邏輯支配之下，更應該將其行為納入法律調整范圍，不能收代言費時依據商業規則，代言產品出現事故時卻援引道德庇護，這種雙重標準有違“利益與風險相一致”原則。并且，高額的代言費意味著明星對產品瑕疵有較高的注意義務，明星在代言時即應當對可能的產品責任有一定預見。因此，明星代言行為應屬于間接致害行為。

　　3、明星們作為公眾人物，應該考慮到其言行可能給公眾造成的不良后果并承擔相應責任。明星代言廣告給消費者產生巨大的誘導作用，而由于其波及面廣、傳播速度快，虛假的廣告代言對社會造成的權益侵害現象會十分嚴重，一則侵犯了消費者的知情權，二則有損社會誠信風氣，降低了其應承擔的社會責任感。

　　綜上，公眾對明星的信任和追捧，使其成為廣告商寵兒，明星代言廣告必須對公眾負責。名人代言偽劣食品，使消費者合法權益受到了損害，應承擔法律責任，而明星從代言活動中獲得了利益，就應承擔相應風險。如果需要承擔法律責任，今后明星代言食品廣告時，將謹慎審查食品相關資質和證明文件，這樣對明星與公眾都是有益的。