2009年4月5日上午，楊某乘坐張某開的出租車外出辦事，當(dāng)車正常行使在主干道上時，突然前方有一小孩橫穿馬路，楊某立即采取緊急剎車，避免了車禍的發(fā)生，但卻導(dǎo)致楊某的頭部擦傷，楊某前往醫(yī)院花去醫(yī)療費500元。事后楊某找到出租車司機張某和小孩的父親蔡某要求承擔(dān)醫(yī)療費。但張某和蔡某都認(rèn)為自己沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)楊某的醫(yī)療費。

【分岐】

緊急避險可否成為違約行為的抗辯理由?

第一種觀點，張某的行為成立緊急避險，雖然張某違約，但是其緊急避險的行為可以成為抗辯其違約行為的理由，所以張某不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由小孩的父親蔡某承擔(dān)對其小孩監(jiān)護不力的責(zé)任。

第二種觀點，雖然張某的行為成立緊急避險，但是不能成為抗辯其違約行為的理由，張某應(yīng)承擔(dān)楊某的醫(yī)療費。

【管析】

筆者同意第二種觀點，張某的行為雖然成立緊急避險，但是，他與楊某之間已經(jīng)形成了合同關(guān)系，張某有將楊某安全送到目的地的義務(wù)，雖然剎車是緊急避險，但是不能阻卻其違約行為的違法性，所以楊某可以向張某主張權(quán)利。但事件中張某確實存在緊急避險的行為，張某在出現(xiàn)緊急情況下，為防止車禍發(fā)生而采取緊急剎車措施，使蔡某的小孩脫險，同時張某的剎車措施未有不當(dāng)也未超過必要措施，蔡某的小孩是引起險情發(fā)生的人，蔡某作為小孩的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因此張某在承擔(dān)了楊某的醫(yī)療費后可以向蔡某追償。