方升公司與隆豪公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

審理法院：最高人民法院

案號：（2014）民一終字第69號

合同約定

2011年9月1日，隆豪公司與方升公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：

由方升公司為隆豪公司的建設(shè)工程施工。

工程內(nèi)容為：建筑結(jié)構(gòu)為獨立基礎(chǔ)、框架結(jié)構(gòu)；建筑面積為36745㎡，最終以雙方審定的圖紙設(shè)計面積為準；

開工日期為2011年5月8日，竣工日期為2012年6月30日，工期419天。

工程單價1860元／㎡，單價一次性包死，合同總價款68345700元。

施工情況

2011年5月15日，方升公司開始施工；

2011年6月，龍安華誠公司完成設(shè)計圖紙，同月27日雙方當事人及有關(guān)單位進行圖紙會審；

2011年11月23日，方升公司、隆豪公司、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、勘察單位、質(zhì)檢單位在海南州共和縣隆豪公司售房部形成《基礎(chǔ)驗收會議紀要》，工程基礎(chǔ)驗收合格。

2012年6月13日，方升公司、隆豪公司與相關(guān)單位組織主體驗收；

2012年6月19日，方升公司發(fā)出《通知》，要求隆豪公司于2013年6月23日前支付1225.14萬工程款，否則將停止施工。

2012年6月25日，隆豪公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：方升公司不按約履行合同，拖延工程進度，不按圖施工，施工力量薄弱，嚴重違約，導致工程延誤、給隆豪公司造成了巨大經(jīng)濟損失，要求解除合同，要求方升公司接到通知的一日內(nèi)撤場、拆除臨舍。

之后，雙方解除合同，方升公司撤場。

訴訟情況

2012年7月9日，方升公司向一審法院起訴，要求判令隆豪公司向方升公司支付工程款22439200元，并支付違約金（工程款以及違約金以司法鑒定結(jié)果為準）。

隆豪公司反訴稱，方升公司工期嚴重延誤，工程出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，給隆豪公司造成了巨額經(jīng)濟損失，隆豪公司于2012年6月25日書面通知方升公司解除了合同。請求判令方升公司退還隆豪公司多支付工程款，賠償隆豪公司損失，承擔違約金，交付已施工部分工程的全部施工資料、退還全部工程圖紙。

工程造價鑒定

X規(guī)劃研究院咨詢部對方升公司承建的已完工程造價和方升公司應當施工但未施工部分工程項目合同價款進行了鑒定。

工程造價鑒定結(jié)論有7項：

1、標的物合同價格=建筑面積×合同單價=36691.76元㎡×1860元／㎡=68246673.60元。

2、標的物施工圖預算價格合計為89098947.93元。即：合同與預算相比下浮比例為76.6%。

3、標的物已完部分工程預算價格合計為40652058.17元。

4、標的物已完工程項目鑒定價格=40652058.17元×76.6%=31139476.56元。

5、雙方當事人無爭議的工程變更、簽證項目（廊橋）鑒定價格為83361.10元。

6、增加的加氣砼墻面抹灰費用50000元。

7、雙方當事人有爭議，需經(jīng)人民法院審理確認的工程變更、簽證項目鑒定價格為1451136.16元。

以上已完工程項目鑒定價格合計32723973.82元。方升公司應當施工但未施工部分工程項目合同價款為21446706.70元。

工程質(zhì)量鑒定

X土木工程科學研究院對工程質(zhì)量進行了鑒定：

工程存在維護墻體出現(xiàn)裂縫，一道踏步梁出現(xiàn)斜向裂縫，一層雨篷未按圖紙施工造成坍塌，安裝塔吊部分混凝土未澆筑塔、吊口斷梁，一層部分梁體側(cè)面出現(xiàn)豎向裂紋，一層柱子和二、三層踏步混凝土澆筑模板漲模等問題。

同時，土木工程科學研究院對出現(xiàn)的質(zhì)量問題做出了維修方案，并對維修費用進行了計算。維修總費用為248000元，該費用中未包含按本次造價鑒定中需剔除部分。

法院認為

一、關(guān)于案涉合同履行過程中哪一方存在違約行為的問題。

第一，案涉工程開工日期的確定，應當以監(jiān)理單位確認的《開工報告》中載明的2011年5月15日為準。

方升公司與隆豪公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的工期為2011年5月8日；由方升公司呈送并經(jīng)監(jiān)理單位確認的《開工報告》中載明的計劃開工日期為2011年5月15日；由隆豪公司申報辦理的經(jīng)青海省共和縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》中載明的開工日期為2011年6月20日。

上述三份文本中記載的開工與竣工日期均不相同的情形下，應當以監(jiān)理單位確認的《開工報告》中載明的2011年5月15日作為本案工程開工日期。

就建設(shè)工程而言，建設(shè)單位、施工單位與監(jiān)理機構(gòu)共同確認的開工日期當然具有明顯優(yōu)勢的證明力和說服力。合同約定的開工日期與實際開工日期不一致的，應當以改變了的日期作為開工日期。建筑工程施工許可證是建設(shè)主管部門頒發(fā)給建設(shè)單位的準許其施工的憑證，只是表明了建設(shè)工程符合相應的開工條件，實踐中，建設(shè)工程開工日期早于或者晚于施工許可證記載日期的情形大量存在。當施工單位實際開工日期與施工許可證上記載的日期不一致時，同樣應當以實際開工日期作為確定開工日期的依據(jù)。

第二，方升公司不存在工期延誤現(xiàn)象，已完工程質(zhì)量合格，方升公司履行合同過程中不構(gòu)成違約。

首先，當合同約定的開工日期與實際開工日期不一致時，竣工日期一般情況下也要隨之發(fā)生變更。

其次，2012年6月25日，隆豪公司解除了合同，此時距《開工報告》確定的竣工日期尚有三個多月才屆滿； 2011年6月29日才完成圖紙會審，施工內(nèi)容才得以明確具體；施工期間還存在著部分工程的設(shè)計變更；隆豪公司解除合同時，方升公司已經(jīng)完成了基礎(chǔ)和主體工程的施工。由此而見，方升公司并不存在工程延誤的情形。

再次，2011年11月23日，方升公司、隆豪公司、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、勘察單位、質(zhì)檢單位確認工程基礎(chǔ)驗收合格；2012年6月13日，上述單位共同確認工程基礎(chǔ)和主體質(zhì)量合格。鑒定意見也表明，存在的部分整改項目，是由于方升公司在施工中施工措施不到位或未按圖紙施工造成的，但并未存在質(zhì)量問題。

最后，隆豪公司主張工程質(zhì)量沒有達到合同約定的“一次交驗合格”的要求。建設(shè)工程施工“一次交驗合格”，在正常情況下一般要在工程完全竣工后的驗收階段才能達到的目標要求，期間，施工方可通過檢驗反復整理修復進而達到“一次交驗合格”。本案中，在距竣工日期尚有三個多月時，隆豪公司即解除了與方升公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，此時對于已完工程要求全部達到“一次交驗合格”，對于方升公司而言不公。

方升公司施工的基礎(chǔ)和主體工程通過了驗收，在沒有證據(jù)證明方升公司已經(jīng)完成的工程項目質(zhì)量不合格的情況下，應當認定其已完工程質(zhì)量合格。

第三，隆豪公司單方解除合同且未按照約定時間支付相應工程款，屬于對合同義務(wù)的嚴重違反，構(gòu)成了根本違約。

隆豪公司單方解除合同不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除情形。本案中案涉工程主體于2012年6月13日已經(jīng)完工交驗，不存在合同目的無法實現(xiàn)的情形，因而不具備法定解除的事由。隆豪公司在此情形下單方解除合同構(gòu)成違約。

按照《建設(shè)工程施工合同》的約定，隆豪公司應當于2012年6月24日前向方升公司支付工程款約54670000元（合同價款約68345700元×80%）。隆豪公司實際付款2860萬元，遠遠低于雙方約定的應支付工程款。隆豪公司構(gòu)成違約。

二、關(guān)于案涉合同工程價款應當如何確定的問題。

第一，本案應當通過工程造價鑒定部門進行鑒定的方式確定案涉工程價款。

首先，根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價款采用按約定建筑面積量價合一計取固定總價，即，以一次性包死的承包單價1860元／㎡乘以建筑面積作為固定合同價，合同約定總價款約68345700元。作為承包人的方升公司，其實現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程。因此，本案的計價方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個階段，即三個形象進度的綜合平衡的報價原則。

其次，我國當前建筑市場行業(yè)普通存在著地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或者虧本的現(xiàn)實；而安裝、裝修工程大多可以獲取相對較高的利潤。本案中，方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建＋安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價是針對整個工程作出的。如果方升公司單獨承包土建工程，其報價一般要高于整體報價中所包含的土建報價。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價款的計價單價，則對方升公司明顯不公平。

再次，合同解除時，方升公司施工面積已經(jīng)達到了雙方審定的圖紙設(shè)計的結(jié)構(gòu)工程面積，但整個工程的安裝、裝修工程尚未施工，方升公司無法完成與施工面積相對應的全部工程量。此時，如果仍以合同約定的總價款約68345700元確定本案工程價款，則對隆豪公司明顯不公平，這也印證了雙方當事人約定的工程價款計價方法已無法適用。

最后，根據(jù)本案的實際，確定案涉工程價款，只能通過工程造價鑒定部門進行鑒定的方式進行。

第二，已完工程價款應依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進行計價。

通過鑒定方式確定工程價款，司法實踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價與全部工程預算總價的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預算價格進行計價；二是已完施工工期與全部應完施工工期的比值作為計價系數(shù)，再以該系數(shù)乘以合同約定總價進行計價；三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進行計價。

首先，前述第一種方法的應用，是在當事人締約時，依據(jù)定額預算價下浮了一定比例形成的合同約定價，只要計算出合同約定價與定額預算價的下浮比例，據(jù)此就能計算出已完工程的合同約定價。鑒定意見書即采用了該種方法。然而，采用這一方法計價存在著明顯不合理之處：

一是現(xiàn)無證據(jù)證明鑒定的全部工程預算價89098947.93元是當事人締約時依據(jù)的預算價，何況合同總價款68246673.60元也是通過鑒定得出的，并非當事人締約時約定的合同總價款。

二是用鑒定出的兩個價款進行比對得出的下浮比例，與當事人的意思表示沒有任何關(guān)聯(lián)，如此計算出來的價款當然不可能是合同約定的價格。

三是如采用這一種方法，隆豪公司應支付的全部工程價款大致為：31139476.56元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價款）＋14600000元（剩余工程價款）＝59239476.56元。由此，隆豪公司應支付的全部工程價款將明顯低于合同約定的總價68345700元，兩者相差910余萬元。顯然，如采用此種計算方法，將會導致隆豪公司雖然違反約定解除合同，卻能額外獲取910余萬元利益的現(xiàn)象。這種作法無疑會助長因違約獲得不利益的社會效應，因而該方法在本案中不應被適用。

四是忽略了當事人雙方的利益平衡以及司法判決的價值取向。至隆豪公司解除合同時，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時如再還原合同約定的土建工程價款，既脫離實際情況，違背交易習慣，又會產(chǎn)生對守約一方明顯不公平的后果。

其次，如果采用第二種方法計算本案工程的工程價款，本案已完工程價款應為：408天（2011年5月15日至2012年6月25日）÷506天（2011年5月15日至2012年10月1日）×68246673.60元（鑒定的合同總價款）＝55028938.40元。采用這一種方法，與建設(shè)工程中發(fā)包人與承包人多以單位時間內(nèi)完成工程量考核進度的交易習慣相符。隆豪公司應支付的全部工程價款為：55028938.40元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價款）＋14600000元（剩余工程的工程價款）＝83128938.40元。隆豪公司應支付的全部工程價款明顯高于合同約定的總價68345700元，兩者相差14783238.40元，此時雖然符合隆豪公司中途解除合同必然導致增加交易成本的實際情況，但該計算結(jié)果明顯高于已完工工程相對應的定額預算價40652058.17元，對隆豪公司明顯不公，因而也不應采用。

再次，如采用第三種方法即依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工工程價款，則已完工工程價款應是40652058.17元。隆豪公司應支付的全部工程價款為：40652058.17元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程）＋14600000元（剩余工程的工程價款）＝68752058.17元，比合同約定的總價68345700元僅高出36萬余元。此種處理方法既不明顯低于合同約定總價，也不過分高于合同約定總價，與當事人預期的價款較為接近，因而比上述兩種計算結(jié)果更趨合理。另外，政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導價，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工程價款亦符合《合同法》第六十二條第二項“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行”以及《民法通則》第八十八條第四項“價格約定不明確，按照國家規(guī)定的價格履行；沒有國家規(guī)定價格的，參照市場價格或者同類物品的價格或者同類勞務(wù)的報酬標準履行”等相關(guān)規(guī)定，審理此類案件，除應當綜合考慮案件實際履行情況外，還特別應當注重雙方當事人的過錯和司法判決的價值取向等因素，以此確定已完工程的價款。

最后，經(jīng)一審法院委托的有關(guān)鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，雙方無爭議的工程變更、簽證項目（廊橋）價格為83361.1元，增加的加氣砼墻面抹灰費用50000元，上述兩筆費用均已實際發(fā)生，因此應當由發(fā)包人隆豪公司支付。雙方有爭議的工程變更、簽證項目均由監(jiān)理單位指派的監(jiān)理人中馮永貴簽字確認，該部分鑒定價格為1451136.16元。根據(jù)方升公司提交的《擬進場人員名單》，馮永貴系監(jiān)理單位指派的總監(jiān)代表，雙方有爭議的工程鑒證單均系馮永貴簽署。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，馮永貴作為總監(jiān)代表，又是現(xiàn)場唯一監(jiān)理，其在工程簽證單上的簽字，是對本案建設(shè)工程現(xiàn)場施工情況的真實反映。因此，其簽署的工程簽證單能夠證明變更、簽證項目的實際發(fā)生，變更、簽證的工作量應當予以認定。

綜上，本案應當根據(jù)實際完成的工程量，以建設(shè)行政管理部門頒發(fā)的定額取費核定工程價款為依據(jù)，計算已完工程價款為：40652058.17元＋83361.1元＋50000元＋1451136.16元=42236555.43元。

三、關(guān)于違約責任后果應當如何確定的問題。

隆豪公司事先未與方升公司協(xié)商的情況下單方解除了合同，且未依約支付工程款，構(gòu)成違約，應當承擔相應的違約責任。隆豪公司應當自解除合同的2012年6月25日起，至提起訴訟的2012年7月25日止，以所欠工程款9410477.43元為基數(shù)，每日向方升公司支付萬分之二的違約金，計60227元。

盡管隆豪公司單方違約解除合同，但就已完工程的施工資料和全部工程圖紙，方升公司有義務(wù)交付和退還，這屬于承包人的附隨義務(wù)，不應因發(fā)包人拒付工程款而免除。

判決結(jié)果

一、隆豪公司向方升公司支付工程款9410477.43元；

二、隆豪公司向方升公司支付違約金60227元；

三、方升公司向隆豪公司交付已施工部分全部施工資料和全部工程圖紙。

來源：司法案例集