企業(yè)破產(chǎn)法第九十六條第二款規(guī)定：“對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利。”依據(jù)這一規(guī)定，無論法院是直接裁定和解還是在受理破產(chǎn)申請后、宣告破產(chǎn)前裁定和解，擔保債權(quán)的權(quán)利人均可以行使其權(quán)利。該權(quán)利行使的內(nèi)容應(yīng)當是請求對債務(wù)人的特定財產(chǎn)進行處分、變價和優(yōu)先受償?shù)取?/p>

法院裁定和解后，和解的發(fā)展可能要經(jīng)過兩個階段：一是自法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第一個階段;二是自法院認可和解協(xié)議至和解協(xié)議執(zhí)行完畢的第二個階段。在第一個階段中，有可能發(fā)生因債權(quán)人會議未通過和解協(xié)議草案或者雖然通過但法院不認可，法院裁定終止和解程序并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的情形;在第二個階段中，同樣也有可能發(fā)生因債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議，法院經(jīng)和解債權(quán)人請求裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的情形。

在法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第一個階段中，如果擔保債權(quán)的權(quán)利人要求行使權(quán)利，該權(quán)利人應(yīng)當向管理人提出，由管理人對設(shè)定有擔保的特定財產(chǎn)進行處分和變價，并優(yōu)先清償對權(quán)利人的債務(wù)。筆者認為，管理人對該特定財產(chǎn)的處分和變價，符合企業(yè)破產(chǎn)法第二十六條、第六十九條規(guī)定情形的，應(yīng)當履行其相應(yīng)的許可或者報告手續(xù)。即在第一次債權(quán)人會議召開之前，取得法院的許可;在第一次債權(quán)人會議召開之后，報告給債權(quán)人委員會或者法院。

在法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第二個階段中，如果擔保債權(quán)的權(quán)利人要求行使權(quán)利，該權(quán)利人應(yīng)當向債務(wù)人直接提出。因為在此階段中，管理人對債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理權(quán)，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十八條的規(guī)定，已移交給債務(wù)人。筆者認為，企業(yè)破產(chǎn)法第二十六條、第六十九條的規(guī)定，應(yīng)當不適用于此種情形下債務(wù)人對該特定財產(chǎn)的處分和變價。但和解協(xié)議對債務(wù)人的行為有特別約定的，在不損害擔保權(quán)利人利益的前提下，應(yīng)當從其約定。事實上，損害擔保權(quán)利人利益的和解協(xié)議，法院是不應(yīng)當認可的。

無論是在和解的第一階段還是在和解的第二階段，當擔保債權(quán)的權(quán)利人向管理人或者債務(wù)人提出行使其權(quán)利的請求時，管理人或者債務(wù)人對權(quán)利人的權(quán)利行使請求如果有異議，或者雖然沒有異議但不配合其請求執(zhí)行的，擔保債權(quán)的權(quán)利人可以在裁定和解的法院對債務(wù)人提起訴訟。筆者認為，擔保債權(quán)的權(quán)利人與債務(wù)人之間約定雙方爭議由其他法院解決的，該約定不能對抗企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的規(guī)定;擔保債權(quán)的權(quán)利人與債務(wù)人之間約定雙方爭議由仲裁機構(gòu)仲裁解決的，該約定應(yīng)當繼續(xù)有效。

無論是在和解的第一階段還是在和解的第二階段，當擔保債權(quán)權(quán)利人的權(quán)利沒有行使或者雖然行使但尚未行使完畢，而法院又宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時，律聊網(wǎng)筆者認為，沒有行使或者尚未行使完畢的權(quán)利應(yīng)當立即停止行使。