【案情】        吳連與許韋于2003年3月開(kāi)始同居生活。2003年5月，由吳連出資以許韋名義購(gòu)買一間鋪面；許韋出具收據(jù)給吳連，內(nèi)容為“今收到吳連購(gòu)買店面款項(xiàng)及其他款項(xiàng)，共計(jì)人民幣十萬(wàn)圓整（￥100000元），收款人許韋”。之后，該鋪面一直由雙方共同收取租金，共同經(jīng)營(yíng)管理使用。2003年9月，許韋辦理了該鋪面的房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人登記在許韋名下。經(jīng)評(píng)估，該鋪面市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估總價(jià)為321962元。2005年1月，吳連與許韋登記結(jié)婚。2014年7月，吳連與許韋分居生活至今。2015年6月7日，吳連向法院提起離婚訴訟。訴訟過(guò)程中，雙方對(duì)于鋪面的權(quán)屬針?shù)h相對(duì)，雙方均認(rèn)為該鋪面為各自的婚前財(cái)產(chǎn)。【爭(zhēng)議】       鋪面是屬于個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)？還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？合議庭在審理過(guò)程中存在三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：許韋向吳連出具的收據(jù)應(yīng)理解為許韋收到吳連向許韋購(gòu)買鋪面的100000元款項(xiàng)，該收據(jù)系雙方達(dá)成買賣合同的合意，故該鋪面應(yīng)屬吳連個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。       第二種意見(jiàn)認(rèn)為：許韋向吳連出具的收據(jù)應(yīng)理解為許韋向吳連借款10000元用于購(gòu)買鋪面，收據(jù)說(shuō)明的是許韋向吳連借款100000元的資金用途，并非是吳連購(gòu)買該鋪面，故該鋪面應(yīng)屬許韋個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。        第三種意見(jiàn)認(rèn)為：購(gòu)買該鋪面時(shí)間為2003年5月21日，在此期間許韋與吳連雙方已經(jīng)開(kāi)始同居生活。當(dāng)時(shí)購(gòu)買該鋪面應(yīng)系雙方共同的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。【分析】       筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：        1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定了夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎(jiǎng)金之類的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形；第十八條則規(guī)定了認(rèn)定為夫妻一方財(cái)產(chǎn)的情形。但本案的具體情況無(wú)法適用以上兩條。許韋與吳連也未按第十九條的規(guī)定對(duì)該鋪面的權(quán)屬進(jìn)行約定，均堅(jiān)稱該鋪面為各人婚前財(cái)產(chǎn)，故本案在法律適用方面并沒(méi)有明確的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條的規(guī)定，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則，最終認(rèn)定該鋪面為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。       2、雖然黎塘鎮(zhèn)金龍大道的鋪面產(chǎn)權(quán)登記在許韋名下，但該鋪面是吳連、許韋在同居生活期間購(gòu)買，婚后雙方又共同管理使用，共享該鋪面出租的租金，吳連付給許韋的100000元應(yīng)視為共同出資購(gòu)買該鋪面的費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定該鋪面是雙方基于共同意思表示，共同出資購(gòu)買，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。吳連認(rèn)為該鋪面系其出資100000元向許韋購(gòu)買，許韋向其出具的收據(jù)是一份買賣合同，該門店應(yīng)屬于吳連婚前財(cái)產(chǎn)；許韋認(rèn)為許韋只是向吳連借款100000元購(gòu)買了該鋪面，才出具收據(jù)給吳連，該鋪面作為許韋的下崗職工福利，又登記在許韋名下，應(yīng)屬于許韋的婚前財(cái)產(chǎn)。       審理中，從收據(jù)內(nèi)容來(lái)看，如果吳連是向許韋購(gòu)買鋪面，雙方簽訂的應(yīng)是買賣合同，而不是收據(jù)；如果許韋是向吳連借款購(gòu)買鋪面，許韋出具給吳連的應(yīng)該是借條，而不是收據(jù)，故雙方的理由均不成立。【判決】        該鋪面為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)該鋪面房屋的分割，因該鋪面房屋產(chǎn)權(quán)登記在許韋名下，故法院確認(rèn)該鋪面所有權(quán)歸許韋所有。許韋應(yīng)按該鋪面市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估總價(jià)321962元，折價(jià)補(bǔ)償吳連160986元。        該案判決后，許韋與吳連均表示服判息訴。

來(lái)源：賓陽(yáng)縣法院