銀行擔保人可以換人。 　　銀行擔保人可以換人通常需要的步驟為： 　　1.擔保人、貸款人和銀行協商變更事宜 　　2.銀行審核新擔保人資格，符合資金或貸款擔保條件，同意貸款人辦理擔保人變更； 　　3.原擔保人的擔保內容由新擔保人承擔； 　　擔保人 　　根據擔保法規定，第三人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任，這里的第三人即擔保人，包括具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，這里的債權人既是主債的債權人。這里的按照約定履行債務或者承擔責任稱為保證債務，也有人稱保證責任。 　　擔保責任 　　擔保法規定 　　第二十一條 　　保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。 　　當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。 　　第二十二條 　　保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。 　　第二十三條 　　保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。 　　第二十四條 　　債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。 　　第二十五條 　　一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。 　　在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。 　　第二十六條 　　連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。 　　在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。 　　第二十七條 　　保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對于通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。 　　第二十八條 　　同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。 　　債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。 　　第二十九條 　　企業法人的分支機構未經法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業法人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業法人承擔民事責任。 　　第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任： 　　（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的； 　　（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。 　　第三十一條 保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。 　　第三十二條 　　人民法院受理債務人破產案件后，債權人未申報債權的，保證人可以參加破產財產分配，預先行使追償權。

有答案!最高法院:如何才能在執行程序中直接追加擔保人為被執行人?(詳細條件)

作者|唐青林 李舒 吳志強來源|法客帝國裁判要旨：根據《民訴法》及《民訴法解釋》的有關規定，執行擔保應當具備的要件：第一，擔保人要向執行法院而不是向對方當事人提供擔保；第二，該執行擔保不但要取得申請執行人的同意，還應得到執行法院的批準；第三，如提供財產擔保，還應參照物權法、擔保法的有關規定辦理相應手續。執行和解協議中符合上述要件的擔保行為可被認定為執行擔保，擔保人應受有關執行擔保法律規定的約束，申請人可直接申請執行該擔保人的財產。案情介紹：一、孟杰飛訴南通盈豐房地產投資發展有限公司（下稱盈豐公司......

法院簽訂的協議逾期(協議逾期多長時間算違約)

這樣的案例（既約定利息又約定滯納金）較少，一般是既然約定了支付時間內免息，違約了支付利息即是一種違約責任的承擔方式，而本案例中又約定的違約時還要承擔滯納金的雙重違約責任。不能不說是出讓股權人的高明之處，違約金不超過標準的30%，利息不超過24%（已經支付的不超過36%），如果單項約定都超過了法定保護標準。如果要從訴訟程序上你只能在對方違約時一次提出主張（一般是一事不二理），即使分別提出也會并案審理。你這樣的約定能否得到法院的支持是很難說的。法庭調解達成協議逾期不賠償怎么辦你可以拿著法院的調解協議......

最新規：法院不得依據當事人以物抵債協議，出具以物抵債的裁定！（附：新規全文）

2月23日最高院發布的《關于執行和解若干問題的規定》（以下簡稱《執行和解規定》），將于2018年3月1日開始施行。《執行和解規定》共20個條文，重點解決以下五方面問題，其中之一就是明確不得依據和解協議出具以物抵債裁定，這樣規定的主要理由是：一方面，執行和解協議本身并不具有強制執行力，如果允許人民法院依據和解協議出具以物抵債裁定，無異于強制執行和解協議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權變動，很容易損害被執行人的其他債權人的合法權益，實踐中此類糾紛已經屢見不鮮，司法解釋應當積極予以回應。同時新......