一、裁判要點

　　在外商投資企業(yè)中，在名義上的股東與實際投資者不一致的情形下，實際投資者可以根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東之間的協(xié)議使其合法權(quán)益得到保護(hù)，實際投資者的投資利益是通過其與名義股東之間的合同約定得以實現(xiàn)的。

　　二、案情簡介

　　勝田福清房地產(chǎn)公司為外資企業(yè)，于1994年1月1日成立，注冊資本7396萬元，公司登記股東為勝田福清公司，林星豐系公司董事。1999年10月22日，公司法定代表人由陳國苗變更為薛爾國，2012年2月27日，公司法定代表人由薛爾國變更為馬榮德。

　　陳國苗向原審法院提交《協(xié)議書》一份，該《協(xié)議書》簽訂于2005年6月27日，抬頭部分載明：甲方香港金銀山有限公司，乙方福清勝田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，丙方福勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，丁方陳國苗，見證人陳國順、陳融，《協(xié)議書》約定：一、債務(wù)及其利息：(一)債務(wù)：1、丁方確認(rèn)欠甲方萬元(大寫：萬元);2、丁方確認(rèn)欠乙、丙方共計萬元(大寫：萬元)(債務(wù)實際金額應(yīng)由甲、乙、丙、丁四方核實后確定)。(二)利息：……二、股份和責(zé)任：甲、乙、丙方承認(rèn)丁方擁有以下公司的股權(quán)：1、香港銀華發(fā)展有限公司35%的股份;2、金銀山企業(yè)有限公司25%的股份;3、香港勝田發(fā)展有限公司35%的股份(即福勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司);4、丁方持有乙方第一期35%股份;5、丁方持有乙方第二期21%股份，轉(zhuǎn)讓股份之前所得利潤應(yīng)按第一期各股東所占比例分成。甲、乙、丙三方要保證給予丁方在上述各公司享有按股份所得的利潤，同時丁方也要承擔(dān)上述各公司虧損的責(zé)任。丁方擁有董事權(quán)利，有權(quán)參與公司決策及財務(wù)運(yùn)作。丁方愿意將上述各公司所得的利潤，優(yōu)先清償所欠甲、乙、丙三方的債項。三、協(xié)議各方此前簽署的所有與前述債務(wù)有關(guān)的包括但不限于合約、協(xié)議等書面文件若有與本協(xié)議相抵觸，均以本協(xié)議為準(zhǔn)。《協(xié)議書》的落款處，甲、乙、丙三方一欄均由薛爾國、林宜振簽名，原告陳國苗在丁方一欄簽名，陳國順、陳融則在見證人處簽名。

　　勝田福清公司于1993年6月23日在香港特別行政區(qū)注冊成立，股東勝田發(fā)展有限公司(以下簡稱勝田公司)、薛立榕分別持有公司67.5%和32.5%股份，公司現(xiàn)任董事為黎允儀、林星豐。

　　三、裁判理由

　　(一)一審法院認(rèn)為：1. 本案系公司盈余分配糾紛，因陳國苗系香港特別行政區(qū)居民，勝田福清公司系在香港特別行政區(qū)注冊成立的公司法人，故本案為涉港民商事糾紛案件。勝田福清房地產(chǎn)公司的住所地在該院轄區(qū)范圍內(nèi)，該院對本案具有管轄權(quán);2. 陳國苗提交的《協(xié)議書》不能認(rèn)定為系陳國苗與勝田福清房地產(chǎn)公司名義股東勝田福清公司之間的協(xié)議約定;3. 根據(jù)陳國苗的申請，中正恒瑞會計師事務(wù)所對勝田福清房地產(chǎn)公司的盈利狀況進(jìn)行審計。中正恒瑞會計師事務(wù)所出具專項審計報告，該審計報告是在勝田福清房地產(chǎn)公司提供帳務(wù)資料不完整的情況下作出的，且可能存在如審計報告列舉的以及陳國苗所稱的影響審計結(jié)論的因素，因此審計報告無法作為認(rèn)定勝田福清房地產(chǎn)公司盈利情況的依據(jù)。

　　(二)一審判決后，陳國苗認(rèn)為：1.陳國苗是勝田福清房地產(chǎn)公司的實際投資者之一，其與勝田福清房地產(chǎn)公司的股東勝田福清公司之間有明確的持股比例和收益分配約定，原審法院對此不予采納認(rèn)定是錯誤的;2. 本案中勝田福清房地產(chǎn)公司存在明顯的虛增成本、隱瞞收入并拒不提供相關(guān)財務(wù)資料配合審計，從而導(dǎo)致賬面盈利減少甚至虧損;3. 勝田福清房地產(chǎn)公司存在濫用公司法人人格、長期不進(jìn)行清算和分配利潤之情形，其應(yīng)與勝田福清公司共同向陳國苗承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　(三)二審法院認(rèn)為： 1.本案屬于因隱名投資協(xié)議而產(chǎn)生的返還投資收益糾紛，屬于合同糾紛;2.因此，在隱名投資情形時，實際投資人可以其與名義股東之間的約定向名義股東主張權(quán)利。但在本案中，在陳國苗主張其是勝田福清房地產(chǎn)公司的實際投資人時，勝田福清公司和勝田福清房地產(chǎn)公司均提出了異議，認(rèn)為《協(xié)議書》的當(dāng)事人主體及簽字人并非勝田福清房地產(chǎn)公司股東或授權(quán)簽字人，故無權(quán)代表勝田福清公司，而且陳國苗亦沒有證據(jù)證明其是勝田福清房地產(chǎn)公司的實際投資人;3. 在陳國苗既無法證明其為勝田福清房地產(chǎn)公司的實際投資人，又不能證明《協(xié)議書》為勝田福清公司真實意思表示的情況下，其請求對勝田福清房地產(chǎn)公司盈余進(jìn)行重新審計的上訴主張，本院不予支持;4. 勝田福清房地產(chǎn)公司并沒有就公司盈余向非公司股東進(jìn)行分配的義務(wù)，陳國苗亦沒有證據(jù)證明勝田福清房地產(chǎn)公司與勝田福清公司存在公司人格混同的情形，故即使勝田福清公司需向陳國苗承擔(dān)民事責(zé)任，勝田福清房地產(chǎn)公司亦不應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　四、案件啟示

　　(一)在外商投資企業(yè)中，在名義上的股東與實際投資者不一致的情形下，實際投資者可以根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東之間的協(xié)議使其合法權(quán)益得到保護(hù)，實際投資者的投資利益是通過其與名義股東之間的合同約定得以實現(xiàn)的。

　　(二)如果當(dāng)事人之間就利益分配已經(jīng)進(jìn)行了約定，名義股東應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付義務(wù);如果沒有約定利益分配，則只有當(dāng)名義股東已經(jīng)從目標(biāo)公司處獲得收益的，實際投資人才能請求名義股東進(jìn)行給付。因此，實際投資者與名義股東之間解決委托投資權(quán)益問題，與目標(biāo)公司是否進(jìn)行了盈余審計無關(guān)，只與實際投資者與名義股東之間是否有利益分配約定以及無利益分配約定時目標(biāo)公司是否進(jìn)行了盈余分配有關(guān)。

　　(三)公司實際投資者系對公司具有實際投資的主體，在案件中主張自己為公司的實際投資者，需要有足以證明對公司進(jìn)行投資的相關(guān)憑證，僅有協(xié)議書不足以證明其為實際投資者的身份。

　　五、法律規(guī)定

　　《公司法》第四條公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

　　《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第十五條第二款、第三款實際投資者請求外商投資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。雙方未約定利益分配，實際投資者請求外商投資企業(yè)名義股東向其交付從外商投資企業(yè)獲得的收益的，人民法院應(yīng)予支持。外商投資企業(yè)名義股東向?qū)嶋H投資者請求支付必要報酬的，人民法院應(yīng)酌情予以支持”

　　作者：段逸超