B站是國內知名的二次元、動漫、游戲領域的視頻平臺，雖然前一陣子B站發布的財報利潤情況不佳，但其發展勢頭非常迅猛，筆者認為它目前也存在著可觀的流量紅利。

4月12號，上海正策律師事務所受蔡徐坤委托，向B站發出律師函，如下圖。

B站從容硬剛。昨天，4月13號，B站官方微博發表聲明，還捎帶推薦大家閱讀一篇人民網有關“范志毅賭球”案件的文章。

01

背景

娛樂行業近年發展較為迅速，不少藝人出道不久，但流量就足以匹敵一線巨星。2018年，參加愛奇藝《偶像練習生》獲第一名成績的蔡徐坤，便是當今的超人氣偶像之一。

Bilibili，也稱B站，是動漫游戲行業內，具有較為完善反刷機制的互聯網視頻平臺，其播放量相對真實，從下面的截圖來看，部分內容已突破百萬播放量，由此可見蔡徐坤相關內容在B站的播放量以及影響力非常巨大。

02

原告風險

公眾人物跟一般公民不一樣，所謂欲戴其冠，必承其重。

蔡徐坤律師引用了《民法通則》101條之規定，認為B站上的部分內容侵犯了名譽權。筆者觀察了一些在B站上相關視頻，其中部分內容是根據蔡徐坤打籃球而進行的模仿諷刺創作。

眾所周知，在B站官方微博捎帶推薦閱讀的“范志毅賭球”案件中，法院對范志毅的訴訟請求不予支持。法院認為：首先其賭球的消息來源并非主觀臆造，從文章的結構和內容上看，旨在連續調查賭球傳聞的真實性。即使范志毅認為報道指名道姓有損其名譽，但在媒體行使輿論監督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應當予以忍受。從表面上看，報道涉及的是范志毅個人的私事，但這一私事與社會公眾關注世界杯、關心中國足球相聯系時，這一私事就不是一般意義的私事，而屬于社會公眾利益的一部分，當然可以成為新聞報道的內容。法院這一做法，是擁有先進法律理念的具體體現，倘若不是范志毅這樣的公眾人物，而是普通百姓，法院的判決結果可能就會截然不同。

也就是說，對于公眾人物，只要你引用的是客觀事實，或者基于客觀事實在法律所劃定的界限內發表自己的看法、意見甚至是諷刺，就不存在侵犯公眾人物名譽權的問題。

公眾人物更容易獲得社會的注意，更容易擁有優質的資源，因此也就需要更加嚴格的監督，能力越大，責任必然越大。沒人強迫你成為公眾人物，正所謂The one trying to wear the crown must bear the weight，欲戴其冠，必承其重就是這個道理。

此外，蔡徐坤的律師函也被網友指出多處措辭存在問題，不知道蔡徐坤方面會怎樣回應。

03

B站風險

放棄了避風港庇護，部分視頻確實存有爭議。

眾所周知，B站是一個以UGC（用戶產生內容）為主的平臺，大多內容由視頻作者（B站稱其為UP主）上傳，B站經審核通過后，便可面向觀眾播放。這有一個非常著名的規則，名曰“避風港規則”，即，網站當接到侵權通知，被告知侵權后，則有刪除涉嫌侵權內容的義務，否則便視為侵權。該規則在我國的《信息網絡傳播權保護條例》的第14條/23條中便建立了處理侵權糾紛的“通知與刪除”簡便程序，進而予以確認“避風港規則”。

B站沒有進行相關處理，并不認為該類視頻內容構成侵權，打算“正面硬剛”。但這些視頻里面確實存在一些非常不合適的惡搞內容，比如下面這種，已經脫離了客觀層面，蔡徐坤的律師團隊確實可以以此為據，集中火力就這些視頻內容展開陳述辯論。因此，這種狀況已與B站微博推薦的那篇文章中的情況截然不同，脫離了避風港原則的B站，其勝算如何還尚未可知。

B站是一個“梗”文化十分發達的地方，這里的UP主蘊含著許多幽默與智慧。不管此戰誰贏誰輸，筆者希望B站未來能更穩健的發展，完善好審核制度，在法律所劃界的范圍內為廣大用戶提供有趣的視頻內容。

作者：JM

來源：游戲與法研究中心