1987年7月20日，嚴某同浙江省某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的孫某訂立了關于"滾筒式漿糊機"的技術轉(zhuǎn)讓合同一份，該合同名為"專利技術許可合同"，系普通實施許可。合同中載明了專利申請日、專利申請?zhí)柡蛯＠暾埞嫒眨驅(qū)＠暾埳形凑绞谟鑼＠麢啵屎贤?專利權授予日"，"專利證書"兩欄中空白。在訂立合同前，嚴某向?qū)O某說明了"滾筒式漿糊機"專利申請已獲中國專利局公告，但還未正式授予專利權。當事人雙方都了解專利申請尚未授予專利權的法律狀態(tài)。合同約定嚴某普通許可孫某制造，使用，銷售"滾筒式漿糊機"，孫向嚴分兩期支付技術入門費8000元，第一期4000元在合同簽署日起三天內(nèi)匯付，第二期4000元在孫某試出樣品后五天內(nèi)匯付，產(chǎn)品投放市場后，孫按銷售額的4%向嚴某支付提成費，任何一方違約應向?qū)Ψ街Ц哆`約金10000元。孫在合同簽訂當日即向嚴支付了第一期技術入門費4000元。隨即回鄉(xiāng)著手試制樣品，并于該年11月試樣成功。孫帶著樣品至上海幾家大商店征求訂貨均未落實，于11月18日致函嚴，稱該產(chǎn)品不適應當前市場需要，不受用戶歡迎，決定不再生產(chǎn)"滾筒式漿糊機"，要求終止合同，已付的4000元技術入門費不再所還，未付的第二期入門費4000元不再支付。嚴接信后明確不同意終止合同，但孫不再理睬嚴，停止履行合同。雙方遂發(fā)生爭議，嚴某要求孫某支付違約金，并終止合同。焦點分析

這一份在專利申請文件公開之后，授權之前訂立的技術轉(zhuǎn)讓合同是否有效?應按有效合同還是按無效或不成立的合同處理?

第一種意見認為：這一份合同無效。無效的理由有二：1.訂立合同時"滾筒式漿糊機"尚未被授予專利權，將雖已獲公告但仍處于專利申請待批階段的技術成果以"專利技術合同成果"的名義許可他人使用，顯屬欺詐行為，故合同因欺詐訂立而無效。2.這一份技術轉(zhuǎn)讓合同違反了《上海市專利許可合同管理辦法》。該《辦法》第九條規(guī)定：以申請專利尚未明確授權與否期間訂立的許可合同應設立"專利申請被批準后合同條款是否變更，或者是否簽訂專利許可合同"條款和"合同履行中，專利申請被駁回時的合同處置辦法"條款。而這一份合同中顯然缺少上述條款，該合同因違反法律、法規(guī)而無效。故應按無效合同來處理當事人之間的糾紛。