遺囑“公證”無(wú)效當(dāng)事人狀告公證處為什么敗訴

判決

公證程序錯(cuò)誤遺囑公證無(wú)效

2000年12月，張女士的叔叔許某在病榻上委托律師范某立下遺囑：因張多年來(lái)一直照顧自己，在自己過(guò)世后將其名下一套房產(chǎn)贈(zèng)與張，任何人不得爭(zhēng)議。同日，該遺贈(zèng)書經(jīng)碑林區(qū)公證處公證。2003年1月，許某去世，其子女們對(duì)遺囑提出異議，后經(jīng)兩級(jí)司法部門認(rèn)定，公證辦理程序違反相關(guān)規(guī)定，遂將該公證書撤銷。

張女士認(rèn)為，遺囑是叔叔的真實(shí)意思，因公證員工作失職，致使公證書被撤銷，給她造成經(jīng)濟(jì)損失。今年3月，張女士將碑林區(qū)公證處告上法庭，請(qǐng)求被告賠償給她造成的損失5560元。

碑林區(qū)法院一審審理認(rèn)為，許某經(jīng)公證的遺贈(zèng)書為代書遺囑，但該遺囑只有一個(gè)代書人的簽名，無(wú)其他見(jiàn)證人簽名，違反了《繼承法》的規(guī)定，屬無(wú)效遺囑。碑林區(qū)法院作出判決，駁回原告張女士的訴訟請(qǐng)求。9月26日，西安市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

原告

遺囑定性錯(cuò)誤失誤理當(dāng)負(fù)責(zé)

雖然已是終審判決，但原告張女士的代理人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《繼承法》等有關(guān)法律的規(guī)定，只要經(jīng)公證辦理的遺囑就屬于公證遺囑;張女士的叔叔許某所立的遺囑是經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理，按照嚴(yán)格公證程序要求制作的，許某親自與公證員辦理、經(jīng)公證處審查其身份，其在公證員面前書立遺囑內(nèi)容，公證機(jī)關(guān)對(duì)遺囑內(nèi)容經(jīng)過(guò)審查并制作公證書，且支付了相關(guān)費(fèi)用，這些足以證明該遺囑屬于公證遺囑，并非判決所認(rèn)定的代書遺囑。法院根據(jù)代書遺囑的法律規(guī)定，認(rèn)定其無(wú)效，致使原告喪失繼承權(quán)，這樣的判決對(duì)于原告來(lái)說(shuō)是不公平的。

原告張女士也表示，公證遺囑產(chǎn)生的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由辦理公證的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。被告碑林區(qū)公證處因公證員過(guò)錯(cuò)，給她在精神和物質(zhì)上帶來(lái)的傷害是客觀存在的，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)。近日，張女士準(zhǔn)備繼續(xù)申訴，以討回自己的合法權(quán)利。