連帶責(zé)任是特定情形下，國家與公務(wù)員個人共同承擔(dān)賠償義務(wù)的賠償方式。發(fā)生連帶責(zé)任的情形有二種，一是國家機關(guān)過錯與個人過錯難以區(qū)分，為了便于受害人獲得賠償，法律一般規(guī)定可以向國家和公務(wù)員個人任何一方請求賠償;二是某些國家或地區(qū)的法律規(guī)定，只要公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)行為出于故意，被害人有權(quán)既向國家請求賠償，也可以向公務(wù)員請求賠償，如我國臺灣省的規(guī)定。

連帶賠償責(zé)任的根據(jù)來源于二種理論，一是代位賠償理論，該理論認為，國家作為雇主，必須對雇員(公務(wù)員)執(zhí)行職務(wù)上的侵權(quán)行為負連帶責(zé)任，受害人可以向國家或公務(wù)員個人任何一方請求賠償。二是法人賠償責(zé)任論，該理論則主張，國家作為機關(guān)法人，對于其董事及職員因執(zhí)行職務(wù)所加于他人的損害，與該行為人負連帶責(zé)任。二種理論就賠償責(zé)任的歸屬而言是大體相似的，無大區(qū)別，只是前者是責(zé)任比后者范圍要窄，即雇員所負連帶責(zé)任，可以在特定條件下免責(zé)。條件是：只要雇主能夠證明在選用受雇人、監(jiān)督受雇人執(zhí)行職務(wù)方面已盡相當(dāng)?shù)淖⒁猓虮M管注意仍不免發(fā)生損害的，國家可以免除賠償責(zé)任。而法人責(zé)任則不存在免責(zé)問題，即對于有法定代表權(quán)的公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)造成的所有損害，國家和公務(wù)員均負連帶責(zé)任，國家不得以在選任或監(jiān)督公務(wù)員時已盡相當(dāng)注意為免責(zé)理由。

連帶賠償責(zé)任的承擔(dān)方式通常是允許受害人向侵權(quán)行為人公務(wù)員或其所屬的機關(guān)任何一方提出賠償請求。在法國，提出這種賠償請求必須以請求對象為標(biāo)準區(qū)分請求的機關(guān)。如果是以職務(wù)過錯為由，可以向行政法院起訴，要求國家賠償損失;如果以公務(wù)員個人過錯為由，則向普通司法法院提出，要求行為人賠償損失。當(dāng)然，法國對公務(wù)過錯與個人過錯的合并責(zé)任經(jīng)歷了一個由不承認到承認，由窄到寬的過程，開始時并不承認合并過錯責(zé)任的存在，而認為，行政責(zé)任與個人責(zé)任不能合并。后來為了更充分地保護受害人利益，最高行政法院放棄了原來的主張，通過昂蓋案和**尼耶案的判決，確認了合并過錯與合并責(zé)任的存在。認為受損害公民既有權(quán)起訴有過錯的公務(wù)人員，又有權(quán)起訴行政機關(guān)，任何法院不得以任何借口剝奪被害人的起訴權(quán)，也不能借口被害人行使了其中一次起訴權(quán)而不受理另一次起訴。[4]1949年后，合并責(zé)任有了新發(fā)展，即行政法院對“與公務(wù)有一定聯(lián)系”作了擴大解釋，主張損害雖發(fā)生于公務(wù)之外，但它是因公務(wù)賦予的工作造成的，國家就不得推卸其賠償責(zé)任。如一名治安守衛(wèi)者，在下班后擦試槍支不慎走火打死另外一個人，雖發(fā)生于執(zhí)行公務(wù)以外，但佩帶、保養(yǎng)槍支，則是職業(yè)所需，國家與個人合并負此責(zé)任。只要個人過錯“未喪失與公務(wù)的所有聯(lián)系”，合并責(zé)任就自動產(chǎn)生。

就方便受害人獲得賠償而言，先向國家請求賠償顯然有利，因為多數(shù)情況下，公務(wù)員個人無力賠償被害人的損失，且公務(wù)員過失越大，愈嚴重，損害也愈大，受害人得到的賠償機會也越小，而向國家機關(guān)提出賠償請求，則不存在機關(guān)無力支付的問題。就國家機關(guān)工作效率和保護公務(wù)員積極性而言，如要求受害人只對有個人過錯的公務(wù)員請求賠償，國家不負連帶責(zé)任，則容易挫傷公務(wù)員工作熱情，使其陷于頻繁訴訟，患得患失，萎縮不前，反而影響其工作，有害于整個社會利益。因此，雖然國家機關(guān)與公務(wù)員個人可能發(fā)生連帶責(zé)任的情形，但更多受害人愿意選擇國家為賠償義務(wù)主體，這已成為許多國家賠償制度發(fā)展中的一個趨勢。