編發(fā)：馬永飛律師

專(zhuān)題：實(shí)際控制人之民事責(zé)任

說(shuō)明

本公眾號(hào)將更名為“股權(quán)講堂”。編發(fā)有關(guān)公司法之文章、案例、評(píng)論，并對(duì)文章進(jìn)行歸類(lèi)，如，“專(zhuān)題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”、“專(zhuān)題：法人人格否認(rèn)之訴”等，方便查詢(xún)和收藏。本文歸類(lèi)為“專(zhuān)題：實(shí)際控制人之民事責(zé)任”。

實(shí)際控制人之定義。根據(jù)《公司法》第216條的規(guī)定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”常見(jiàn)的實(shí)際控制人有以下幾種情形：

實(shí)際控制人為目標(biāo)公司的股東之股東，即所謂“通過(guò)投資關(guān)系”；

實(shí)際控制人為目標(biāo)公司的股東之隱名股東，即所謂“通過(guò)協(xié)議或者其他安排”。

實(shí)際控制人是一種比較特殊的存在。他既不在公司登記中顯示，也不在章程中顯示，可卻實(shí)際支配著公司，亦有人稱(chēng)之為“影子股東”。在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)實(shí)際控制人侵占公司資產(chǎn)、掏空公司資產(chǎn)等行為，債權(quán)人如何追究實(shí)際控制人的責(zé)任？就此，公司法只規(guī)定了一種情形，即第21條之規(guī)定，“Ⅰ.公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。Ⅱ.違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”　《公司法解釋二》第18條、19條、20條又增加了幾種情形，涉及到未及時(shí)清算、惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、惡意注銷(xiāo)的實(shí)際控制人責(zé)任問(wèn)題（條文略）。此外，《公司法解釋三》第14條規(guī)定了股東抽逃出資下實(shí)際控制人作為協(xié)助人的責(zé)任問(wèn)題（條文略）。實(shí)際控制人濫用其權(quán)利侵害公司利益的情形多種多樣，上述規(guī)定僅僅解決了部分問(wèn)題。司法實(shí)踐中，較為常見(jiàn)的是實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，此種情形下，債權(quán)人能否起訴實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任？顯然，上述幾個(gè)條文無(wú)力于解決這一問(wèn)題。筆者試做如下探討：第一種方案：代位權(quán)訴訟。實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，對(duì)公司構(gòu)成侵權(quán)，產(chǎn)生侵權(quán)之債，公司本可以向?qū)嶋H控制人提出主張，但怠于提出主張，此時(shí)可由債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，要求實(shí)際控制人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。詳見(jiàn)《民法典》第535條以下之規(guī)定。第二種方案：撤銷(xiāo)權(quán)訴訟。司法實(shí)踐中，實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，往往取得了股東的同意，甚至股東會(huì)也有所表決，此時(shí)無(wú)法認(rèn)定為對(duì)公司構(gòu)成侵權(quán)。就此，如果公司轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)的行為存在撤銷(xiāo)權(quán)因素（如贈(zèng)與他人），債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。詳見(jiàn)《民法典》第538條以下之規(guī)定。第三種方案：類(lèi)推《公司法》第20條。上述兩種方案也存在一定的缺陷。比如，代位權(quán)訴訟以侵權(quán)數(shù)額為準(zhǔn)（債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)往往大于侵權(quán)數(shù)額，且侵權(quán)數(shù)額查明存在困難）、撤銷(xiāo)權(quán)有除斥期間之限制。《公司法》第20條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條規(guī)定了股東濫用權(quán)利對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（即司法實(shí)踐中所謂“法人人格否認(rèn)”、“揭開(kāi)法人面紗”等）。該條未涉及實(shí)際控制人的責(zé)任問(wèn)題。但是，實(shí)際控制人隱在股東背后，通過(guò)股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益，既具有隱蔽性同時(shí)在客觀(guān)上又損害了公司與債權(quán)人利益，比股東濫用權(quán)利更具有危害性，根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，實(shí)際控制人的責(zé)任理應(yīng)類(lèi)推上述規(guī)定。

筆者曾因辦理案件所需檢索出8個(gè)案例，歸納為如下裁判規(guī)則：實(shí)際控制人的責(zé)任可以類(lèi)推適用《公司法》第20條第3款規(guī)定。見(jiàn)如下文章：《裁判規(guī)則丨濫用控制權(quán)，實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任》。后來(lái)此案經(jīng)過(guò)調(diào)解結(jié)案，未作出進(jìn)一步裁判。但筆者認(rèn)為其中的裁判規(guī)則仍然有參考余地。

近日，最高法又公布了一個(gè)案例，在判詞中云：“一審、二審法院綜合全案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定梁烜榮利用其實(shí)際控制人地位，轉(zhuǎn)移力天公司財(cái)產(chǎn)，致使力天公司無(wú)力償還豐億公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人豐億公司的合法權(quán)益，判令梁烜榮對(duì)力天公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。”該判詞用“耐人尋味”的語(yǔ)氣稱(chēng)，“結(jié)果并無(wú)不當(dāng)”，但并未闡明具體的法律適用。這種類(lèi)似判詞在各級(jí)法院的判決書(shū)里十分常見(jiàn)，當(dāng)事人除了罵娘之外，似乎也是無(wú)可奈何。不過(guò)，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用《公司法》第20條第3款之規(guī)定，并不存在法律適用上的障礙，為上述裁判規(guī)則又增添了一個(gè)最新案例。

另外，據(jù)悉，目前相關(guān)的案例檢索網(wǎng)站都不再顯示案例當(dāng)事人、案號(hào)、合議庭成員等相關(guān)信息，這為今后類(lèi)案檢索帶來(lái)一定的麻煩。其實(shí)隱去當(dāng)事人信息即可，隱去案號(hào)、合議庭成員、裁判法院，似乎沒(méi)有必要。

以下為判決全文，供讀者諸君賞析：

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申4488號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：梁烜榮。委托訴訟代理人：略。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：梁偉娜。委托訴訟代理人：略。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：日照豐億國(guó)際能源有限公司。住所地：略。法定代表人：苗德元，該公司總經(jīng)理。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古力天煤焦化工有限公司。住所地：略。法定代表人：孫捷，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。二審上訴人（一審被告）：寧夏泰裕益通能源有限公司。住所地：略。法定代表人：張冬平，該公司總經(jīng)理。一審被告：楊超。

再審申請(qǐng)人梁烜榮、梁偉娜因與被申請(qǐng)人日照豐億國(guó)際能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐億公司）、內(nèi)蒙古力天煤焦化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力天公司）及二審上訴人寧夏泰裕益通能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰裕公司）、一審被告楊超買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民終594號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

梁烜榮、梁偉娜申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.二審法院未組織雙方當(dāng)事人對(duì)豐億公司補(bǔ)充提交的證言證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，直接在判決中引用該證言，且未按法定程序調(diào)查收集證據(jù)，程序違法。2.一審法院未對(duì)賠償確認(rèn)函中5139.02噸焦炭所涉賠償情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，二審法院僅對(duì)豐億公司進(jìn)行了簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)，未要求豐億公司提交相應(yīng)的損失證據(jù)，對(duì)力天公司是否完成交貨義務(wù)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.二審法院認(rèn)為在未要求解除合同的情況下可以要求返還貨款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4.孫捷、張冬平分別系力天公司、泰裕公司的法定代表人及股東，楊超系本案一審被告，本案判決結(jié)果與三人有直接利害關(guān)系，二審法院采信孫捷、楊超、張冬平證言做出判決存在錯(cuò)誤。5.一審、二審法院認(rèn)定梁烜榮系力天公司、泰裕公司實(shí)際控制人，而梁偉娜在力天公司減資時(shí)未依法通知債權(quán)人，故梁烜榮、梁偉娜應(yīng)對(duì)力天公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任存在錯(cuò)誤。梁烜榮、梁偉娜依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題為，1.梁烜榮、梁偉娜在本案中的責(zé)任認(rèn)定；2.原審是否存在程序違法。

一、關(guān)于梁烜榮、梁偉娜在本案中的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題

（一）關(guān)于力天公司應(yīng)否向豐億公司返還貨款及利息。依據(jù)本案查明的事實(shí)，豐億公司與力天公司于2019年6月1日簽訂兩份工礦產(chǎn)品年度買(mǎi)賣(mài)合同，該兩份合同第九條對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定。截至2019年12月10日，豐億公司給付力天公司貨款共計(jì)151634530元，力天公司累計(jì)供貨金額145863792.04元，尚有5770737.96元已付款未供貨，且月供貨量均未達(dá)到合同約定的2萬(wàn)噸。力天公司于2020年4月12日向豐億公司出具賠償確認(rèn)函，自愿以一批約5139.02噸的焦炭用于賠償因其遲延或未按約定數(shù)量供貨而給豐億公司所造成的損失，不違反法律規(guī)定，一審、二審判決予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。力天公司于2020年4月14日向豐億公司出具確認(rèn)函，確認(rèn)其應(yīng)退還未供貨部分款項(xiàng)5770737.96元。豐億公司與力天公司所簽訂年度買(mǎi)賣(mài)合同約定的供貨期限至2019年12月31日，期滿(mǎn)力天公司未能按時(shí)足額供貨，豐億公司依據(jù)2020年4月14日確認(rèn)函要求力天公司退還多預(yù)付的貨款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，梁烜榮、梁偉娜關(guān)于未解除合同不得要求返還貨款的主張不能成立。力天公司與豐億公司雖曾于2020年4月8日確認(rèn)函中，確認(rèn)將前述5139.02噸焦炭不含稅作價(jià)411.11萬(wàn)元用以抵償力天公司所欠豐億公司的部分貨款，但該確認(rèn)函已被之后的2020年4月12日賠償確認(rèn)函和2020年4月14日確認(rèn)函所變更。力天公司向本院提交安鵬于2020年5月31日出具的說(shuō)明，擬證明2020年4月12日賠償確認(rèn)函和2020年4月14日確認(rèn)函系受豐億公司欺騙而出具，但該說(shuō)明無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以推翻原判決。

（二）關(guān)于梁烜榮的責(zé)任認(rèn)定。力天公司的法定代表人孫捷、監(jiān)事楊超和泰裕公司法定代表人張冬平的當(dāng)庭指認(rèn)和證言顯示，力天公司的實(shí)際出資人和發(fā)起人為安鵬、梁烜榮及梁偉娜，孫捷、楊超受力天公司實(shí)際控制人梁烜榮和梁偉娜的指示擔(dān)任公司法定代表人、監(jiān)事，力天公司的經(jīng)營(yíng)收入已由梁烜榮和梁偉娜轉(zhuǎn)入由其控制的關(guān)聯(lián)公司泰裕公司；張冬平受泰裕公司實(shí)際控制人梁烜榮和梁偉娜指示代持股份并擔(dān)任公司法定代表人，未參與公司經(jīng)營(yíng)和管理，該公司全部業(yè)務(wù)均由梁烜榮和梁偉娜負(fù)責(zé)處理。寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院于2020年8月7日作出的（2020）寧0205執(zhí)635號(hào)限制消費(fèi)令認(rèn)定，梁烜榮為泰裕公司實(shí)際控制人。梁烜榮在一審中雖對(duì)與梁偉娜、張冬平、楊超之間的親屬關(guān)系予以否認(rèn)，但在二審中認(rèn)可其系梁偉娜之父、楊超和張冬平之舅。豐億公司預(yù)付力天公司的案涉部分貨款4200萬(wàn)元由泰裕公司收取，泰裕公司未能提供充分證據(jù)證明其收取力天公司款項(xiàng)存在正當(dāng)合理理由。力天公司現(xiàn)已不再實(shí)際經(jīng)營(yíng)，無(wú)力償還多筆到期債務(wù)。一審、二審法院綜合全案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定梁烜榮利用其實(shí)際控制人地位，轉(zhuǎn)移力天公司財(cái)產(chǎn)，致使力天公司無(wú)力償還豐億公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人豐億公司的合法權(quán)益，判令梁烜榮對(duì)力天公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于梁偉娜的責(zé)任認(rèn)定。力天公司于2019年6月1日與豐億公司簽訂案涉年度買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，其注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元。2019年7月15日，力天公司減資1500萬(wàn)元，其中股東梁偉娜減資735萬(wàn)元，但力天公司未依法編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，亦未依法通知豐億公司，致使豐億公司未能要求力天公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保。一審、二審判決認(rèn)定力天公司的減資程序違法，損害了債權(quán)人豐億公司的合法權(quán)益，判令梁偉娜在其減資735萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)力天公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。梁偉娜提供的2019年7月8日、7月10日股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖顯示其將735萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了孫捷，但該轉(zhuǎn)讓直至2019年7月15日才辦理工商變更登記，力天公司減資時(shí)梁偉娜仍然具有該公司股東身份，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)法定注意義務(wù)，其以未參與公司經(jīng)營(yíng)管理且股權(quán)已轉(zhuǎn)讓為由進(jìn)行抗辯，不能成立。

二、關(guān)于原審是否存在程序違法的問(wèn)題

豐億公司在二審中提交了孫捷、楊超、張冬平分別出具的情況說(shuō)明及本人手持其出具的情況說(shuō)明的照片，梁烜榮、梁偉娜對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，但梁烜榮、梁偉娜在二審中對(duì)該組證據(jù)用以證明的親屬關(guān)系予以認(rèn)可。梁烜榮、梁偉娜以質(zhì)證時(shí)證人手持證言的照片中文字內(nèi)容不清楚為由，主張?jiān)袥Q認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，不能成立。梁烜榮、梁偉娜主張安鵬與豐億公司惡意串通損害其利益，孫捷、楊超、張冬平的證人證言不真實(shí)而不能采信，均應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)或足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，其主張二審法院未就此進(jìn)行調(diào)查取證屬于程序違法，不能成立。

綜上，梁烜榮、梁偉娜的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回梁烜榮、梁偉娜的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　劉小飛審 判 員　朱　婧審 判 員　葉　陽(yáng)二〇二一年八月三十日法官助理　陳中原書(shū) 記 員　劉琪殊