基本案情

涉案房屋原所有權(quán)人為溫某之父（2006年已故）。2009年1月，黃某持偽造的委托書及公證書將涉案房屋以165萬元（當時市場價約為220萬元）賣給謝某。同年3月，廣州市房管局將涉案房屋過戶給謝某，頒發(fā)403號房產(chǎn)證。同年6月，溫某及家人發(fā)現(xiàn)涉案房屋被他人賣掉，向公安機關(guān)報案。2010年4月，謝某又將該房屋轉(zhuǎn)賣給曾某并簽訂購房合同，曾某實付價款338萬元（為市場價），并申請產(chǎn)權(quán)登記。同年9月，廣州市房管局將產(chǎn)權(quán)登記在曾某名下，但因廣州市房管局在發(fā)證之前接到公安機關(guān)發(fā)出該房屋涉及刑事訴訟的函告，未向曾某頒發(fā)房產(chǎn)證。2010年，曾某對該房屋進行裝修后入住。2012年，黃某因詐騙罪被判處有期徒刑12年，扣押贓款8萬元退回被害人溫某，不足部分予以繼續(xù)追繳（后續(xù)未追繳到財產(chǎn)）。2013年5月，溫某以黃某、謝某為被告提起民事訴訟，廣州市中級人民法院作出（2013）穗中法民五終字第3797號民事判決，確認黃某、謝某轉(zhuǎn)讓涉案房屋無效。2014年9月9日，曾某到廣州市房管局花都分局查詢打印該房屋的《房地產(chǎn)登記簿查冊表》，表上記載了登記字號和地號，檔案號欄空白，權(quán)屬人為曾某，產(chǎn)權(quán)證號為270號，權(quán)屬來源說明為2010年向謝某購買，登記日期為2010年9月13日，是否納稅為已納稅，備注欄空白。溫某提起本案訴訟，請求確認廣州市房管局為黃某、謝某辦理房屋轉(zhuǎn)移登記違法，撤銷403號房產(chǎn)證。廣州市花都區(qū)人民法院（2013）穗花法行初字第23號行政判決認為，涉案房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記至曾某名下，曾某已經(jīng)善意取得涉案房屋，判決確認廣州市房管局為黃某、謝某辦理涉案房屋轉(zhuǎn)移登記違法，駁回溫某要求撤銷謝某的403號房產(chǎn)證的訴訟請求。溫某、廣州市房管局不服，提出上訴。廣州市中級人民法院（2014）穗中法行終字第34號行政判決認為，曾某尚未取得房屋權(quán)屬證書，謝某與曾某申請辦理的房屋轉(zhuǎn)移登記尚未生效，以曾某未善意取得涉案房屋為由，判決撤銷（2013）穗花法行初字第23號判決；撤銷謝某的403號房產(chǎn)證。曾某、謝某不服，申請再審。廣州市中級人民法院作出（2014）穗中法審監(jiān)行再字第2號判決，維持（2014）穗中法行終字第34號行政判決。曾某申請抗訴，廣東省人民檢察院作出粵檢民（行）監(jiān)（2016）44000000076號不支持監(jiān)督申請決定。曾某仍不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2018年10月15日作出（2016）最高法行監(jiān)101號行政裁定，提審本案，并于2018年11月1日作出（2018）最高法行再165號行政判決，確認廣州市房管局為黃某、謝某辦理涉案房屋轉(zhuǎn)移登記違法。

法律問題

房屋登記事項記載于不動產(chǎn)登記簿，但尚未頒發(fā)權(quán)屬證書，是否產(chǎn)生法律效力。

法官會議意見

不動產(chǎn)登記的功能在于以政府的公信，對不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬進行公示，便于社會交易，確保交易安全，減少交易成本。登記事項記載于登記簿，社會公眾即可查詢，登記事項就產(chǎn)生公示效果，社會公眾就會對此產(chǎn)生信賴。而權(quán)屬證書是不動產(chǎn)登記機構(gòu)為便于權(quán)利人與第三人交易，而向權(quán)利人頒發(fā)的確認性憑證，不能產(chǎn)生登記簿那樣對世的公示效果。故登記事項一旦記載于不動產(chǎn)登記簿，便產(chǎn)生法律效力，是否頒發(fā)權(quán)屬證書并不影響房屋登記產(chǎn)生法律效力。來源：《最高人民法院第一巡回法庭行政主審法官會議紀要（第1卷）》中國法制出版社，2020年8月出版、民事法律參考