一、押回重審是否應(yīng)重新采取強(qiáng)制措施

押回重審應(yīng)重新采取強(qiáng)制措施。

《刑事訴訟法》第246條規(guī)定：“人民法院決定再審的案件，需要對被告人采取強(qiáng)制措施的，由人民法院依法決定;人民檢察院提起抗訴的再審案件，需要對被告人采取強(qiáng)制措施的，由人民檢察院依法決定。”

再審程序啟動后，如果原審被告人不在押的，就可能出現(xiàn)原審被告人不配合，拒不到庭甚至逃匿的情況，需要強(qiáng)制原審被告人到庭接受審判。對此，《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》第11條第3款規(guī)定，“原審被告人(原審上訴人)不在押，確有必要采取強(qiáng)制措施并符合法律規(guī)定采取強(qiáng)制措施條件的，人民法院裁定中止執(zhí)行原裁決后，依法采取強(qiáng)制措施。”修訂后的《刑事訴訟法》吸收了司法解釋的精神，對實施強(qiáng)制措施的權(quán)限和主體都進(jìn)行了明確的規(guī)定。

二、押回再審法律怎樣規(guī)定的

司法實踐中，因發(fā)現(xiàn)漏罪、犯新罪或者按照審判監(jiān)督程序重新審判等事由對已判決罪犯再次啟動刑事訴訟程序時，將在押犯從服刑場所解回羈押場所，習(xí)慣上稱之為解回再審(或解回再偵)。目前，刑事訴訟法對解回再審沒有規(guī)定，操作程序和處理權(quán)限主要依據(jù)部門或地方的規(guī)定，而立法法明確規(guī)定限制人身自由的強(qiáng)制措施和訴訟制度只能由法律規(guī)定。所以，修改刑事訴訟法時有必要將解回再審的法律性質(zhì)，被解回再審的人員的法律身份、權(quán)利義務(wù)，解回再審的啟動、執(zhí)行、法律后果和救濟(jì)渠道等，予以明確規(guī)定。

1.非經(jīng)法定事由、法定程序不得啟動解回再審。解回再審的啟動事由必須是因服刑人員本人所涉嫌的犯罪，需要偵查、審查起訴或者審判。所以，法律規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪、犯新罪或者按照審判監(jiān)督程序重新審判等，都應(yīng)當(dāng)成為法定的事由。但是，因案件調(diào)查審理的便捷，包括同案犯的審理，都不得啟動解回再審。

解回再審的啟動必須是服刑罪犯涉嫌犯罪的訴訟程序已經(jīng)啟動，即偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，檢察院已經(jīng)抗訴或者法院已經(jīng)決定再審。所以，執(zhí)行解回再審時，必須憑相應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)的立案決定書、檢察院的抗訴書或者法院的再審決定書，以及相應(yīng)的押解文書。

2.解回再審人員權(quán)利由啟動解回再審的事由決定。解回再審是服刑方式還是強(qiáng)制措施，被解回再審人員是服刑犯還是犯罪嫌疑人(或被告人，下同)視不同情況確定。發(fā)現(xiàn)漏罪或者犯新罪的情況下，解回再審兼具服刑方式和強(qiáng)制措施的性質(zhì)，被解回再審人員兼具服刑罪犯和犯罪嫌疑人的雙重身份;在啟動再審的情況下，解回再審應(yīng)當(dāng)視為一種強(qiáng)制措施，被解回再審人員僅具犯罪嫌疑人的身份。

無論是上述何種情況，被解回再審人員都具備犯罪嫌疑人的身份，所以應(yīng)當(dāng)獲得刑事訴訟法規(guī)定的委托律師和辯護(hù)人、申請回避等犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利，但是對監(jiān)獄法規(guī)定的通信、會見等權(quán)利應(yīng)當(dāng)暫停其行使。在發(fā)現(xiàn)漏罪或者犯新罪的情況下，如已減刑不應(yīng)因解回再審而受影響，但是應(yīng)當(dāng)暫停申請假釋和取保候?qū)彊?quán)利的行使;在重新審判的情況下，被解回再審人員應(yīng)當(dāng)享有申請取保候?qū)彽臋?quán)利，原判決的減刑和假釋應(yīng)當(dāng)暫停行使。

3.再審時刑期已滿如何處理由啟動再審事由決定。解回再審后，刑事訴訟法關(guān)于司法機(jī)關(guān)的辦案期限，各司法機(jī)關(guān)仍須嚴(yán)格執(zhí)行，不得因為已經(jīng)是服刑罪犯而超期辦案。

以上就是律聊網(wǎng)小編對“押回重審是否應(yīng)重新采取強(qiáng)制措施”所進(jìn)行的解答，我們可以了解到押回重審應(yīng)重新采取強(qiáng)制措施。如果大家還想了解其他法律知識，律聊網(wǎng)還提供了專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您再次進(jìn)行法律咨詢。