【基本案情】

長遠公司因經營不善資金周轉困難，截止2007年5月累計欠某供電公司電費124867.00元。供電公司以長遠公司拖欠電費和違約金為由，在履行了欠費停電的法定程序后,于同年6月1日對長遠公司中止供電。停電后,長遠公司繳清了所欠電費，但拒絕繳納違約金,在有關部門的協調下該供電公司于6月10日恢復供電，同時再次下達停電通知書,要求長遠公司于6月15日前繳清違約金48643.00元。長遠公司向人民法院提起民事訴訟，認為在供用電合同中并沒有約定違約金事項，供電公司要求其繳納違約金無法律依據。請求法院判定原告不承擔繳納違約金的法律責任。

【律師觀點】

本案原、被告雙方爭執焦點為被告向原告收取電費違約金是否有法律依據和合同依據。我國《》立法采納合同自由的原則,尊重合同當事人雙方意思自治，因此，廢除了法定違約金制度。違約金作為一種違約責任形式,具有預定性和確定性的特點，是當事人通過約定而預先確定的，依據該約定在一方違約時應向對方支付一定數額的金錢。《合同法》第一百一十四條規定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法?！北景钢?，原被告之間簽訂的供用電合同沒有約定違約責任的承擔，因此，原告不應支付給被告違約金。

【法院裁判】

法院經審理認定，原、被告雙方于2004年7月8日簽訂了《供用電合同》，合同形式和內容合法有效。截至2007年5月)日原告拖欠被告電費數額為124867.00元，且已于6月8日向被告清償。但原、被告并沒有在《供用電合同》中約定原告逾期繳納電費時應繳納違約金及具體的比例和數額，故被告向原告收取違約金無法律依據。故依法判定原告不應承擔繳納違約金的法律責任。希望以上內容能夠幫助到您，如果您還有相關法律問題沒有得到解決，歡迎免費咨詢律聊網的專業律師，他們會給你提供具有針對性且專業的解答。