最高人民法院（2004）民二終字第53號

裁判要旨：

1.提出管轄權(quán)異議的期間屬于除斥期間的性質(zhì)，當(dāng)事人如未在該除斥期間內(nèi)行使其形成權(quán)，則其提出異議的權(quán)利喪失。

2.在代位權(quán)訴訟中，雖然次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張，但該抗辯指的是對債務(wù)人對其享有債權(quán)真實性的抗辯。債務(wù)互抵的主張，不屬于上述可以向債權(quán)人抗辯的內(nèi)容，而是另外一個法律關(guān)系。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第73條關(guān)于“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)“的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人為代位權(quán)訴訟的被告，債務(wù)人為代位權(quán)訴訟的第三人，根據(jù)《合同法解釋（一）》第15條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告所在地人民法院管轄，故本案作為代位權(quán)訴訟應(yīng)由次債務(wù)人金安酒店所在地人民法院管轄。但因《民事訴訟法》第38條關(guān)于“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答案狀期間提出”的規(guī)定中所指的提出管轄權(quán)異議的期間屬于除斥期間的性質(zhì)，當(dāng)事人如未在該除斥期間內(nèi)行使其形成權(quán)，則其提出異議的權(quán)利喪失。鑒于本案一審中金安酒店并未在提交答辯狀期間內(nèi)明確向原審法院提出管轄權(quán)異議，故對其關(guān)于原審法院對本案無管轄權(quán)的上訴請求，本院不予審理。因本案爭議的墊付款并未明確約定還款日期，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，故金安酒店關(guān)于該筆債務(wù)已過訴訟時效的上訴請求，本院不予支持。

中化公司對北海中達(dá)公司所享有的債權(quán)即5074634.56美元本金及其相應(yīng)利息業(yè)經(jīng)北京市第二中級人民法院（1999）二中經(jīng)初字第24號民事判決確認(rèn)，應(yīng)為合法債權(quán)。中化公司向原審法院提起代位權(quán)訴訟時，有證據(jù)證明北海中達(dá)公司怠于行使其對金安酒店的到期債權(quán)，且該債權(quán)不是專屬于北海中達(dá)公司自身的債權(quán)，故中化公司提起代位權(quán)訴訟符合《合同法解釋（一）》第11條規(guī)定的代位權(quán)訴訟提起的條件。金安酒店關(guān)于中化公司提起代位權(quán)訴訟不符合法定條件的上訴請求，本院不予支持。

北海中達(dá)公司系金安酒店的股東，在其承包經(jīng)營金安酒店期間，因受北海中達(dá)公司董事長授權(quán)全面負(fù)責(zé)金安酒店經(jīng)營管理業(yè)務(wù)的常景興即是北海中達(dá)公司的常務(wù)副總經(jīng)理，又是北京中達(dá)公司的法定代表人，在具體經(jīng)營過程中，其管理混亂，賬目不清，以至于在本案爭議的墊付款問題上出現(xiàn)了單證稱謂混亂的情況。對此，北海中達(dá)公司負(fù)有過錯。因金安酒店第四次董事會決議中明確承認(rèn)北海中達(dá)公司對金安酒店的后期投入，并強調(diào)金安酒店只對北海中達(dá)公司一家，至于北海中達(dá)公司和北京中達(dá)公司賬務(wù)問題由雙方內(nèi)部自行解決。故金安酒店上訴中關(guān)于墊付款發(fā)生在北京中達(dá)公司和金安酒店之間，與北海中達(dá)公司無關(guān)的上訴請求，本院不予支持。2002年7月15日北京中達(dá)公司給原審法院的關(guān)于“金安酒店籌建期間，因常景興既是北海中達(dá)公司常務(wù)副總經(jīng)理，又是北京中達(dá)公司法定代表人，且受北海中達(dá)公司董事長連軍和金安酒店董事長王慶英委托負(fù)責(zé)金安酒店的籌建工作。期間常景興經(jīng)手先后為金安酒店墊資2700余萬元，因金安酒店開具資金往來收據(jù)抬頭書寫不清，加之金安酒店董事會決議只對北海中達(dá)公司一家，同意放棄對金安酒店的債權(quán)，由北海中達(dá)公司一家對金安酒店主張債權(quán)，其與北海中達(dá)公司之間的債權(quán)債務(wù)由其內(nèi)部解決&”的函件，并非轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示，而是對原管理混亂情況的說明，故對金安酒店關(guān)于北京中達(dá)公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給北海中達(dá)公司未告知其而對其不發(fā)生法律效力的上訴請求，本院亦不予支持。

1997年6月10日，金安酒店董事長王慶英在北海中達(dá)公司與案外人的另一糾紛中，向受案法院貴州省高級人民法院提交的《北海中達(dá)公司入資說明》中明確載明，北海中達(dá)公司對金安酒店大堂三、四層等裝修改造后期投入為賬面投入2461萬元（包括集美公司1245萬元），從中興發(fā)借款170萬元，從英策公司借款5萬元，從中旅國際信托借款58.8萬元，合計2694.8萬元，且經(jīng)以張洪軍為組長的董事會審計小組及中達(dá)審計事務(wù)所對北海中達(dá)公司的后期投入2694.8萬元，決定扣減859萬元，最后確定北海中達(dá)公司后期投入為1835.8萬元，加上北京中達(dá)公司代墊資金686.1817萬元，總計北海中達(dá)公司后期投入為2521.9817萬元。該說明后附的《北海中達(dá)公司后期投入說明》中注明北海中達(dá)公司投入的1835.8萬元中未含北海中達(dá)公司付給集美公司的368萬元。上述后期投入數(shù)額和該債權(quán)經(jīng)金安酒店董事會委托的清賬小組和中達(dá)審計事務(wù)所認(rèn)定等內(nèi)容在加蓋有金安酒店公章的由北京中達(dá)公司職工欒信清于1997年6月10日向貴州省高級人民法院提交的《證明》中亦有表述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立&”的規(guī)定，因金安酒店拒不向法院提交經(jīng)董事會審計小組和中達(dá)審計事務(wù)所審計北海中達(dá)公司后期投入的有關(guān)證據(jù)，本案可以據(jù)此認(rèn)定上述兩份證據(jù)中載明的北海中達(dá)公司后期投入資金為2889.9817萬元。金安酒店關(guān)于《北海中達(dá)公司入資說明》的提供未經(jīng)董事會授權(quán)，系王慶英的個人行為，不應(yīng)予以認(rèn)定的抗辯，本院不予采信。此后，金安酒店在其落款為1998年7月27日的《與北海中達(dá)公司對賬說明》中又認(rèn)可截止1997年底金安酒店從賬本上看共欠北海中達(dá)公司2713.222836萬元，因該說明出具時間在上述《北海中達(dá)公司入資說明》和《證明》之后，且該數(shù)額低于上述證據(jù)載明的債權(quán)數(shù)額，故從公平原則，本院認(rèn)定《與北海中達(dá)公司對賬說明》中載明的金安酒店對北海中達(dá)公司的欠款數(shù)額，即2713.222836萬元。雖然該對賬說明是金安酒店基于常景興任法定代表人的中辰公司要求向中辰公司出具的，但因金安酒店對此對賬說明的真實性并未提出異議，故可以作為本案認(rèn)定有關(guān)事實的證據(jù)使用。且2002年4月29日，北京中則會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司向北京市第一中級人民法院出具的中則會事審字（2002）第17號《審計報告》其他需用說明的事項中載明的金安酒店應(yīng)付北海中達(dá)公司款項總計亦為2713.222836萬元。因北海中達(dá)公司為金安酒店墊付的款項中有一部分基建款為收據(jù)入賬，無正式發(fā)票，金安酒店董事會決議強調(diào)必須出具正式單據(jù)，并在賬務(wù)處理中借記為應(yīng)收集美公司賬款和貸記為應(yīng)付北海中達(dá)公司賬款。對此，本院認(rèn)為，因金安酒店大堂改建和三、四層改造的二次裝修工程已實際發(fā)生，對此事實金安酒店并不否認(rèn)。且正式發(fā)票僅僅是財務(wù)制度上的要求，對認(rèn)定實際費用的支出并無必然聯(lián)系。金安酒店對北海中達(dá)公司墊付裝修款收據(jù)存在異議，應(yīng)通過評估、協(xié)商等方式及時解決，其未能及時解決存在過錯，金安酒店不能以該筆裝修款沒有正式發(fā)票，不符合財務(wù)規(guī)定為由，否定北海中達(dá)公司墊付款項的事實。故金安酒店關(guān)于不能認(rèn)定該筆裝修款的上訴請求，本院不予支持。本院認(rèn)定上述2713.222836萬元債權(quán)數(shù)額，不是基于對有關(guān)具體收據(jù)等的認(rèn)定，而是基于金安酒店自己出具的對賬說明和中則會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司的審計報告。故金安酒店關(guān)于要求本院向貴州省高級人民法院和北京市第二中級人民法院調(diào)取有關(guān)裝修款支付證據(jù)的申請，本院不予受理。同時，金安酒店關(guān)于1245萬元裝修款憑證存在瑕疵的上訴請求，本院亦不予審查。中化公司提起代位權(quán)訴訟時，在對賬說明確認(rèn)的金安酒店對北海中達(dá)公司所欠2713.222836萬元基礎(chǔ)上，扣除了經(jīng)北海中達(dá)公司董事長連軍同意從其向金安酒店投入款項中轉(zhuǎn)走的1030萬元后，要求金安酒店代北海中達(dá)公司向其償還1683.2228萬元，事實和法律依據(jù)充分，本院予以支持。

在代位權(quán)訴訟中，雖然次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張，但該抗辯指的是對債務(wù)人對其享有債權(quán)真實性的抗辯。金安酒店關(guān)于北海中達(dá)公司尚欠其有關(guān)款項應(yīng)在本案中與其對北海中達(dá)公司所負(fù)債務(wù)互抵的主張，不屬于上述可以向債權(quán)人抗辯的內(nèi)容，而是另外一個法律關(guān)系。現(xiàn)無證據(jù)證明在中化公司向金安酒店提起代位權(quán)訴訟前，金安酒店和北海中達(dá)公司就雙方互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵的合意，也就是說金安酒店對北海中達(dá)公司所負(fù)債務(wù)并未由于雙方關(guān)于債務(wù)互抵的合意而有所減少。故金安酒店以其與北海中達(dá)公司互負(fù)債務(wù)為由主張在中化公司提起的代位權(quán)訴訟中互抵沒有法律依據(jù)的。代位權(quán)訴訟中，基于債權(quán)人向次債務(wù)人提起訴訟，是法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)損害債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)時的一種特殊的債的保全制度，債權(quán)人和債務(wù)人之間并無權(quán)利義務(wù)繼受的關(guān)系，債務(wù)人對次債務(wù)人的債務(wù)不因債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟而產(chǎn)生與債權(quán)人的任何法律關(guān)系，次債務(wù)人無權(quán)向債權(quán)人主張債務(wù)人對其所負(fù)的債務(wù)。由于兩個債務(wù)系不同的法律關(guān)系，即使可以主張，也必須基于反訴的提起，通過兩個訴的合并審理來解決，而不是通過抗辯來互抵。故金安酒店關(guān)于北海中達(dá)公司對其負(fù)有的債務(wù)應(yīng)在本案中予以沖抵的上訴請求，本院不予支持。金安酒店可另案向北海中達(dá)公司等債務(wù)人提起訴訟主張其權(quán)利，本院對有關(guān)事實不予審查。