最高人民法院

調(diào)整違約金時(shí)應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行、當(dāng)事人過錯(cuò)及預(yù)期利益等因素

裁判要旨

當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

案情簡介

一、2013年9月27日，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司簽訂《委托貸款合同》，約定長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司貸款6.3億元，借款用途為徐東村城中村綜合改造項(xiàng)目，借款分兩期發(fā)放，約定了發(fā)放時(shí)間和條件。貸款利率為年利率16％，借款人未期歸還借款本金及利息的，對(duì)逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50％計(jì)收罰息，直至本息清償為止。

二、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司簽訂五份《抵押合同》，約定中森華房地產(chǎn)公司以位于湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村的K1、K2、K3、K4、K5地塊的土地使用權(quán)向興業(yè)銀行武漢分行提供抵押擔(dān)保。

三、在辦理了K1、K5地塊的土地使用權(quán)抵押登記后，2013年12月12日，長富基金通過興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放了第一期委托貸款4億元。因中森華房地產(chǎn)公司未辦理K2、K3、K4地塊及在建工程的抵押登記，興業(yè)銀行武漢分行亦未發(fā)放第二期2.3億元借款。

四、長富基金向湖北高院起訴，主張中森華房地產(chǎn)公司未按《委托貸款合同》及《抵押合同》的約定辦理K2、K3、K4地塊土地使用權(quán)及在建工程抵押，且抵押的在建工程大部分被出售，符合合同約定的提前收回貸款的情形，請(qǐng)求終止合同并賠償違約金。一審判決中森華房地產(chǎn)公司返還4億元本金，并按年息16％支付利息，逾期利息按年利率24％計(jì)算，對(duì)長富基金主張的委托貸款本金20％支付1.26億元違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

五、中森華房地產(chǎn)公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q確定的利息按24％年利率計(jì)算過高，長富基金上訴主張中森華房地產(chǎn)公司還應(yīng)按約承擔(dān)1．26億元的違約金，最高人民法院對(duì)兩上訴人的上訴主張均不予支持。

裁判要點(diǎn)

因中森華房地產(chǎn)公司違約，對(duì)案涉《委托貸款合同》的解除應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院判決逾期利息按年利率24％計(jì)算也是違約責(zé)任承擔(dān)的一種方式，該判決綜合了合同約定的違約金、罰息等因素酌定中森華房地產(chǎn)公司按照年利率24％承擔(dān)利息損失，并不明顯高于市場(chǎng)融資成本，對(duì)中森華房地產(chǎn)公司并無不公，因此，最高人民法院對(duì)中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于利息損失的年利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按16％計(jì)算的上訴主張不予支持。長富基金在原審判決年利率24％逾期利息基礎(chǔ)上另外依照合同約定主張1.26億元違約金，實(shí)質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，其并未提供證據(jù)證明實(shí)際損失超過原審判決確定逾期利息，故對(duì)其關(guān)于中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在原審判決確定的逾期利息基礎(chǔ)上再給付1．26億元違約金的上訴請(qǐng)求不予支持。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

合同是當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，在簽訂合同時(shí)可以對(duì)違約責(zé)任條款進(jìn)行約定。約定的違約金低于損失的，遭受損失的一方可以請(qǐng)求法院適當(dāng)調(diào)高；約定的違約金明顯高于損失的，承擔(dān)違約金的一方可以請(qǐng)求法院適當(dāng)調(diào)低，因此當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)應(yīng)盡量設(shè)置公平合理的違約金。法院在對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時(shí)，是以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則綜合衡量后作出的。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第一百一十四條  當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》

第二十七條  當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十九條  當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十六條  借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于違約利息和違約金問題。中森華房地產(chǎn)公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q確定的利息按24％年利率計(jì)算過高，自2014年9月10日至本案判決確定的給付之日止的利息損失應(yīng)當(dāng)按年息16％計(jì)算，長富基金上訴主張中森華房地產(chǎn)公司還應(yīng)按約承擔(dān)1．26億元的違約金。

本院認(rèn)為，首先，長富基金在原審中訴訟主張2014年3月22日至6月21日的年利率按16％計(jì)算、自2014年6月22日起的年利率按24％計(jì)算，并要求中森華房地產(chǎn)公司支付1．26億元的違約金。原審判決基于彌補(bǔ)長富基金因解除合同所遭受實(shí)際損失的考量，判令中森華房地產(chǎn)公司自本案原審受理之次日即2014年9月10日至本案判決確定的給付之日止賠償?shù)睦p失按照年息24％計(jì)算，對(duì)長富基金關(guān)于1．26億元違約金的訴訟請(qǐng)求未予支持。原審判決關(guān)于利息損失計(jì)算起止日期及利率標(biāo)準(zhǔn)雖與長富基金不一致，但長富基金對(duì)此并未提出上訴請(qǐng)求，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)權(quán)利的放棄。因中森華房地產(chǎn)公司對(duì)案涉《委托貸款合同》的解除應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審判決判定的逾期利息按年利率24％計(jì)算也是違約責(zé)任承擔(dān)的一種方式，原審判決綜合合同約定的違約金、罰息等因素酌定中森華房地產(chǎn)公司按照年利率24％承擔(dān)利息損失，并不明顯高于市場(chǎng)融資成本，對(duì)中森華房地產(chǎn)公司并無不公，因此，中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于利息損失的年利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按16％計(jì)算的上訴主張，本院不予支持。

其次，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。”第二十九條規(guī)定，“當(dāng)事入主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24％的部分，人民法院不予支持。”最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第三條第三項(xiàng)，“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》”。雖然按照最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第三條第三項(xiàng)的規(guī)定，本案長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸關(guān)于利息、違約金等問題不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，此前相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋也并未對(duì)出借人是否可以就逾期利息和違約金同時(shí)主張及二者的限額進(jìn)行限制，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十七條、第二十九條規(guī)定精神，對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前的民間借貸中逾期利息和違約金等明顯過高的，在當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的情況下，也可參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定的年利率24％司法保護(hù)上限進(jìn)行調(diào)整。長富基金在原審判決年利率24％逾期利息基礎(chǔ)上另外依照合同約定主張1．26億元違約金，該主張實(shí)質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，因長富基金并未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失超過原審判決確定逾期利息，故對(duì)其關(guān)于中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在原審判決確定的逾期利息基礎(chǔ)上再給付1．26億元違約金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

案件來源

最高人民法院，北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案[（2016）最高法民終124號(hào)]

作者：唐青林、李舒、郭麗娜

來源：法客帝國

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。