閱讀提示：房屋買賣合同糾紛訴訟，適用合同糾紛管轄。原告的訴訟請(qǐng)求與據(jù)以確定級(jí)別管轄的數(shù)額相互關(guān)聯(lián)，需要謹(jǐn)慎選擇訴訟方案。北京高院對(duì)此出臺(tái)規(guī)范性文件《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范合同糾紛級(jí)別管轄及案件受理費(fèi)問(wèn)題的意見(jiàn)》（京高法發(fā)[2014]450號(hào)），明確規(guī)定合同糾紛應(yīng)以訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的依據(jù)。

但如何認(rèn)定“訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額”在實(shí)踐中頗多爭(zhēng)議。如原告僅僅訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同的，則以房屋買賣合同標(biāo)的總額確定級(jí)別管轄；原告訴請(qǐng)繼續(xù)履行部分合同義務(wù)的，應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄。

本案中，買受人不依約支付第二筆購(gòu)房款，出賣人雖屢次催告其繼續(xù)履行合同，但出賣人的訴訟請(qǐng)求是要求買受人支付第二筆購(gòu)房款本息及賠償房屋租賃損失，故應(yīng)該以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額及其他請(qǐng)求金額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，而非合同標(biāo)的額，作為確定級(jí)別管轄的依據(jù)。

裁判要旨

房屋買賣合同糾紛訴訟，原告的訴訟請(qǐng)求有明確的金額而非僅為繼續(xù)履行合同的，應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額及其他請(qǐng)求金額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，而非合同標(biāo)的額總額，作為確定級(jí)別管轄的依據(jù)。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年6月10日，林某（出賣人，加拿大國(guó)籍）與供銷貿(mào)易公司（買受人）簽訂《北京市房屋買賣合同》。涉訴房屋座落于北京市朝陽(yáng)區(qū)京順路××號(hào)。合同約定，房屋成交價(jià)格為3200萬(wàn)元。首付款500萬(wàn)；第二筆款項(xiàng)2500萬(wàn)元買受人應(yīng)予過(guò)戶當(dāng)天支付出賣人。自合同簽訂之日起100日內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。爭(zhēng)議解決方式為：向房屋所在地北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴。

二、后供銷貿(mào)易公司依約支付首付款500萬(wàn)元，林某將房屋交付給其居住使用。但供銷貿(mào)易公司一直不配合辦理房屋網(wǎng)簽等過(guò)戶手續(xù)，也不依約支付第二筆款項(xiàng)2500萬(wàn)元。

三、林某自2014年9月22日起數(shù)次致函供銷貿(mào)易公司，要求其繼續(xù)履行合同，但其至今未履行。故林某向一審法院（北京市第一中級(jí)法院）起訴，請(qǐng)求判決供銷貿(mào)易公司支付購(gòu)房款2500萬(wàn)元本息及房屋租金損失，上述合計(jì)2600余萬(wàn)元。

四、被告供銷貿(mào)易公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)合同約定，發(fā)生爭(zhēng)議后應(yīng)當(dāng)由房屋所在地法院即北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院管轄，且原告林某起訴的標(biāo)的額2600余萬(wàn)元并未超過(guò)基層法院級(jí)別管轄的范圍，因此，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理。

五、一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額（3200萬(wàn)元）作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，并據(jù)以確定級(jí)別管轄，裁定駁回供銷貿(mào)易公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。供銷貿(mào)易公司上訴。二審法院（北京市高級(jí)法院）認(rèn)為，本案訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額為2600余萬(wàn)元，應(yīng)由基層法院管轄，裁定撤銷一審管轄權(quán)異議裁定，指定北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理本案。

裁判要點(diǎn)

二審法院認(rèn)為本案應(yīng)由基層法院即北京市朝陽(yáng)區(qū)法院管轄的原因在于：

一、本案為合同糾紛，適用協(xié)議管轄

出賣人林某的訴請(qǐng)為支付第二筆購(gòu)房款及賠償相應(yīng)損失，因此，本案系合同糾紛，并非因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

本案房屋買賣合同約定的爭(zhēng)議解決方式為：向房屋所在地北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴。故北京市朝陽(yáng)區(qū)法院作為涉訴標(biāo)的物所在地具有管轄權(quán)。

二、本案訴請(qǐng)請(qǐng)求標(biāo)的額為2600余萬(wàn)元，而非3200萬(wàn)，應(yīng)由基層法院管轄

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范合同糾紛級(jí)別管轄及案件受理費(fèi)問(wèn)題的意見(jiàn)》（京高法發(fā)[2014]450號(hào)）明確規(guī)定，合同糾紛應(yīng)以訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的依據(jù)。另，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于指定北京市基層人民法院審理部分一審涉外民商事案件的通知》（京高法發(fā)[2012]387號(hào)）明確規(guī)定，基層法院管轄訴訟標(biāo)的額在3000萬(wàn)元以下的第一審涉外（含涉港澳臺(tái)）民商事案件。

本案中，一審法院及二審法院關(guān)于“訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額”的認(rèn)定不同，存在爭(zhēng)議。一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額（3200萬(wàn)元）作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，故按照級(jí)別管轄本院有管轄權(quán)。二審法院撤銷一審裁定，認(rèn)為，根據(jù)林某的起訴，其訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額為2600余萬(wàn)元，指定本案由北京市朝陽(yáng)區(qū)法院管轄。

筆者贊同二審法院的裁判觀點(diǎn)，“訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額”在文義上明顯不同于“訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額”，且上述北京高院意見(jiàn)另行規(guī)定“當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求僅為繼續(xù)履行合同的，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄”。此前出賣人林某雖然數(shù)次致函供銷貿(mào)易公司，要求其繼續(xù)履行合同，但是林某的訴訟請(qǐng)求并非“僅為繼續(xù)履行合同”，而是有明確的金額，包括支付第二筆購(gòu)房款本息及賠償房屋租賃損失。故應(yīng)按照訴請(qǐng)金額確定訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

房屋買賣合同糾紛，屬于合同糾紛，故當(dāng)事人可以在合同中協(xié)議管轄，選定管轄法院。在發(fā)生糾紛后，根據(jù)北京高院的規(guī)范性文件，不同的訴請(qǐng)請(qǐng)求可能導(dǎo)致不同的法院管轄，因此，起訴人需咨詢律師，評(píng)估相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎確定訴請(qǐng)方案及具體請(qǐng)求：

1. 合同糾紛應(yīng)以訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額確定級(jí)別管轄

2. 訴訟請(qǐng)求僅為確認(rèn)合同效力、繼續(xù)履行合同或者變更、解除、撤銷合同的，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄。

3. 訴訟請(qǐng)求確認(rèn)部分合同條款的效力、繼續(xù)履行部分合同義務(wù)或者變更、撤銷部分合同條款的，應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄。

4. 訴請(qǐng)請(qǐng)求確認(rèn)合同效力或者變更、解除、撤銷合同的同時(shí)，又提出返還財(cái)產(chǎn)、支付違約金、賠償損失等其他訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)按照訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額較高的一項(xiàng)確定級(jí)別管轄。

5.當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額加上其他請(qǐng)求金額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄。

6.提出返還財(cái)產(chǎn)、支付違約金、賠償損失等其他訴訟請(qǐng)求，未提出確認(rèn)合同效力、繼續(xù)履行合同或者變更、解除、撤銷合同訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)以其訴訟請(qǐng)求的金額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄。

相關(guān)法律規(guī)定

《民事訴訟法》

第三十四條  合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范合同糾紛級(jí)別管轄及案件受理費(fèi)問(wèn)題的意見(jiàn)》【京高法發(fā)[2014]450號(hào)】

一、合同糾紛應(yīng)以訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的依據(jù)，并據(jù)以收取案件受理費(fèi)。

二、當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求僅為確認(rèn)合同效力、繼續(xù)履行合同或者變更、解除、撤銷合同的，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄并收取案件受理費(fèi)。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)部分合同條款的效力、繼續(xù)履行部分合同義務(wù)或者變更、撤銷部分合同條款的，應(yīng)以訴訟請(qǐng)求涉及的合同標(biāo)的額作為訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，據(jù)以確定級(jí)別管轄并收取案件受理費(fèi)。

當(dāng)事人僅請(qǐng)求對(duì)方履行一定的行為，如交付單證、返還印章、賬簿等的，按件收取案件受理費(fèi)。

以下為該案在法院二審階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。根據(jù)林某的起訴，其訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額為26466333.33元。依據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于指定北京市基層人民法院審理部分一審涉外民商事案件的通知》的規(guī)定，基層法院管轄訴訟標(biāo)的額在3000萬(wàn)元以下的第一審涉外（含涉港澳臺(tái)）民商事案件。本案應(yīng)由基層法院管轄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。雙方當(dāng)事人簽訂《北京市房屋買賣合同》約定爭(zhēng)議解決方式為“依法向房屋所在地北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴”。該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。故本案應(yīng)由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院管轄。一審裁定不當(dāng)，本院予以糾正。

案件來(lái)源

供銷貿(mào)易公司與林某房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書[（2015）高民終字第02494號(hào)]