閱讀提示：房屋買賣合同糾紛訴訟，適用合同糾紛管轄。原告的訴訟請求與據(jù)以確定級別管轄的數(shù)額相互關(guān)聯(lián)，需要謹(jǐn)慎選擇訴訟方案。北京高院對此出臺規(guī)范性文件《北京市高級人民法院關(guān)于規(guī)范合同糾紛級別管轄及案件受理費問題的意見》（京高法發(fā)[2014]450號），明確規(guī)定合同糾紛應(yīng)以訴訟請求標(biāo)的額作為確定級別管轄的依據(jù)。

但如何認(rèn)定“訴訟請求標(biāo)的額”在實踐中頗多爭議。如原告僅僅訴請繼續(xù)履行合同的，則以房屋買賣合同標(biāo)的總額確定級別管轄；原告訴請繼續(xù)履行部分合同義務(wù)的，應(yīng)以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄。

本案中，買受人不依約支付第二筆購房款，出賣人雖屢次催告其繼續(xù)履行合同，但出賣人的訴訟請求是要求買受人支付第二筆購房款本息及賠償房屋租賃損失，故應(yīng)該以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額及其他請求金額作為訴訟請求標(biāo)的額，而非合同標(biāo)的額，作為確定級別管轄的依據(jù)。

裁判要旨

房屋買賣合同糾紛訴訟，原告的訴訟請求有明確的金額而非僅為繼續(xù)履行合同的，應(yīng)以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額及其他請求金額作為訴訟請求標(biāo)的額，而非合同標(biāo)的額總額，作為確定級別管轄的依據(jù)。

案情簡介

一、2014年6月10日，林某（出賣人，加拿大國籍）與供銷貿(mào)易公司（買受人）簽訂《北京市房屋買賣合同》。涉訴房屋座落于北京市朝陽區(qū)京順路××號。合同約定，房屋成交價格為3200萬元。首付款500萬；第二筆款項2500萬元買受人應(yīng)予過戶當(dāng)天支付出賣人。自合同簽訂之日起100日內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。爭議解決方式為：向房屋所在地北京市朝陽區(qū)人民法院起訴。

二、后供銷貿(mào)易公司依約支付首付款500萬元，林某將房屋交付給其居住使用。但供銷貿(mào)易公司一直不配合辦理房屋網(wǎng)簽等過戶手續(xù)，也不依約支付第二筆款項2500萬元。

三、林某自2014年9月22日起數(shù)次致函供銷貿(mào)易公司，要求其繼續(xù)履行合同，但其至今未履行。故林某向一審法院（北京市第一中級法院）起訴，請求判決供銷貿(mào)易公司支付購房款2500萬元本息及房屋租金損失，上述合計2600余萬元。

四、被告供銷貿(mào)易公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)合同約定，發(fā)生爭議后應(yīng)當(dāng)由房屋所在地法院即北京市朝陽區(qū)人民法院管轄，且原告林某起訴的標(biāo)的額2600余萬元并未超過基層法院級別管轄的范圍，因此，北京市第一中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送至北京市朝陽區(qū)人民法院審理。

五、一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額（3200萬元）作為訴訟請求標(biāo)的額，并據(jù)以確定級別管轄，裁定駁回供銷貿(mào)易公司的管轄權(quán)異議申請。供銷貿(mào)易公司上訴。二審法院（北京市高級法院）認(rèn)為，本案訴訟請求標(biāo)的額為2600余萬元，應(yīng)由基層法院管轄，裁定撤銷一審管轄權(quán)異議裁定，指定北京市朝陽區(qū)法院審理本案。

裁判要點

二審法院認(rèn)為本案應(yīng)由基層法院即北京市朝陽區(qū)法院管轄的原因在于：

一、本案為合同糾紛，適用協(xié)議管轄

出賣人林某的訴請為支付第二筆購房款及賠償相應(yīng)損失，因此，本案系合同糾紛，并非因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/p>

本案房屋買賣合同約定的爭議解決方式為：向房屋所在地北京市朝陽區(qū)人民法院起訴。故北京市朝陽區(qū)法院作為涉訴標(biāo)的物所在地具有管轄權(quán)。

二、本案訴請請求標(biāo)的額為2600余萬元，而非3200萬，應(yīng)由基層法院管轄

《北京市高級人民法院關(guān)于規(guī)范合同糾紛級別管轄及案件受理費問題的意見》（京高法發(fā)[2014]450號）明確規(guī)定，合同糾紛應(yīng)以訴訟請求標(biāo)的額作為確定級別管轄的依據(jù)。另，《北京市高級人民法院關(guān)于指定北京市基層人民法院審理部分一審涉外民商事案件的通知》（京高法發(fā)[2012]387號）明確規(guī)定，基層法院管轄訴訟標(biāo)的額在3000萬元以下的第一審涉外（含涉港澳臺）民商事案件。

本案中，一審法院及二審法院關(guān)于“訴訟請求標(biāo)的額”的認(rèn)定不同，存在爭議。一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額（3200萬元）作為訴訟請求標(biāo)的額，故按照級別管轄本院有管轄權(quán)。二審法院撤銷一審裁定，認(rèn)為，根據(jù)林某的起訴，其訴訟請求標(biāo)的額為2600余萬元，指定本案由北京市朝陽區(qū)法院管轄。

筆者贊同二審法院的裁判觀點，“訴訟請求標(biāo)的額”在文義上明顯不同于“訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額”，且上述北京高院意見另行規(guī)定“當(dāng)事人的訴訟請求僅為繼續(xù)履行合同的，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄”。此前出賣人林某雖然數(shù)次致函供銷貿(mào)易公司，要求其繼續(xù)履行合同，但是林某的訴訟請求并非“僅為繼續(xù)履行合同”，而是有明確的金額，包括支付第二筆購房款本息及賠償房屋租賃損失。故應(yīng)按照訴請金額確定訴訟請求標(biāo)的額。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

房屋買賣合同糾紛，屬于合同糾紛，故當(dāng)事人可以在合同中協(xié)議管轄，選定管轄法院。在發(fā)生糾紛后，根據(jù)北京高院的規(guī)范性文件，不同的訴請請求可能導(dǎo)致不同的法院管轄，因此，起訴人需咨詢律師，評估相應(yīng)的風(fēng)險，謹(jǐn)慎確定訴請方案及具體請求：

1. 合同糾紛應(yīng)以訴訟請求標(biāo)的額確定級別管轄

2. 訴訟請求僅為確認(rèn)合同效力、繼續(xù)履行合同或者變更、解除、撤銷合同的，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄。

3. 訴訟請求確認(rèn)部分合同條款的效力、繼續(xù)履行部分合同義務(wù)或者變更、撤銷部分合同條款的，應(yīng)以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄。

4. 訴請請求確認(rèn)合同效力或者變更、解除、撤銷合同的同時，又提出返還財產(chǎn)、支付違約金、賠償損失等其他訴訟請求的，應(yīng)按照訴訟請求標(biāo)的額較高的一項確定級別管轄。

5.當(dāng)事人請求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額加上其他請求金額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄。

6.提出返還財產(chǎn)、支付違約金、賠償損失等其他訴訟請求，未提出確認(rèn)合同效力、繼續(xù)履行合同或者變更、解除、撤銷合同訴訟請求的，應(yīng)以其訴訟請求的金額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄。

相關(guān)法律規(guī)定

《民事訴訟法》

第三十四條  合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

《北京市高級人民法院關(guān)于規(guī)范合同糾紛級別管轄及案件受理費問題的意見》【京高法發(fā)[2014]450號】

一、合同糾紛應(yīng)以訴訟請求標(biāo)的額作為確定級別管轄的依據(jù)，并據(jù)以收取案件受理費。

二、當(dāng)事人的訴訟請求僅為確認(rèn)合同效力、繼續(xù)履行合同或者變更、解除、撤銷合同的，應(yīng)以合同標(biāo)的總額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄并收取案件受理費。當(dāng)事人請求確認(rèn)部分合同條款的效力、繼續(xù)履行部分合同義務(wù)或者變更、撤銷部分合同條款的，應(yīng)以訴訟請求涉及的合同標(biāo)的額作為訴訟請求標(biāo)的額，據(jù)以確定級別管轄并收取案件受理費。

當(dāng)事人僅請求對方履行一定的行為，如交付單證、返還印章、賬簿等的，按件收取案件受理費。

以下為該案在法院二審階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。根據(jù)林某的起訴，其訴訟請求標(biāo)的額為26466333.33元。依據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于指定北京市基層人民法院審理部分一審涉外民商事案件的通知》的規(guī)定，基層法院管轄訴訟標(biāo)的額在3000萬元以下的第一審涉外（含涉港澳臺）民商事案件。本案應(yīng)由基層法院管轄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。雙方當(dāng)事人簽訂《北京市房屋買賣合同》約定爭議解決方式為“依法向房屋所在地北京市朝陽區(qū)人民法院起訴”。該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。故本案應(yīng)由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。一審裁定不當(dāng)，本院予以糾正。

案件來源

供銷貿(mào)易公司與林某房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書[（2015）高民終字第02494號]