一、簡要案情 原告王某與被告李某簽訂了一份房屋租賃合同，約定雙方在租賃中若產生糾紛，由被告住所地法院管轄。原告王某現因租賃期限屆滿，向房屋所在地東湖法院起訴，要求被告李某騰退房屋。被告李某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為其已書面約定由被告住所地法院管轄，其住所地在西湖區，本案應由西湖區法院管轄，請求將本案移送至西湖區法院審理。 二、意見分岐 對本案的管轄主要存在以下兩種意見： 一種意見認為，本案雖不涉及不動產產權的確認或變更，但它涉及到了承租人對不動產有無繼續使用權的問題，也屬于因不動產提起的訴訟，應適用民訴法第三十四條第(一)項有關不動產的專屬管轄的規定，由房屋所在地法院管轄，當事人作出的違反專屬管轄的約定無效，本案依法應駁回被告提出的管轄異議。 一種意見認為，民訴法第三十四條第(一)項所稱因不動產提起的訴訟，指的是因不動產物權提起的訴訟。本案涉及的房屋租賃糾紛，實質為合同履行中的爭議，屬于合同糾紛，當事人可以選擇被告住所地法院管轄，本案依法應移送被告住所地法院審理。 三、評析本案管轄爭議焦點是房屋租賃合同糾紛的管轄究竟屬于不動產糾紛的專屬管轄還是屬于合同糾紛的特別地域管轄。其爭議根源在于各自對不動產糾紛的界定不一。 筆者認為，對于何為不動產糾紛這個問題，我國立法并無明確規定，但參照《法國新民事訴訟法典》第44條不動產物權訴訟案件，不動產所在地的法院唯一有管轄權及我國臺灣地區《民事訴訟法》第l0條因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄之規定精神，對我國民訴法第三十四條第(一)項所稱因不動產提起的訴訟應理解為專指因不動產提起的物權訴訟，包括不動產登記糾紛、所有權糾紛、用益物權糾紛、擔保物權糾紛、占有保護糾紛。 本案訴爭房屋租賃合同糾紛，雖與不動產發生牽連，但因訴爭法律關系發生的依據是當事人間存在的合同，其性質仍屬于債權債務糾紛，并非不動產物權糾紛，不應適用專屬管轄，而應適用合同糾紛的特別地域管轄，由被告住所地或者合同履行地即不動產所在地人民法院管轄。對此，最高人民法院在《關于房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復》中已作明確規定：凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合兩便原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。既然該類糾紛仍屬于合同糾紛的范疇，根據我國民訴法第二十五條之規定，當事人當然也就可書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地即不動產所在地法院管轄。本案當事人既已書面協議選擇被告住所地法院管轄，應尊重當事人的選擇權，移送被告住所地法院審理。作者： 廖如榮

房屋租賃合同糾紛如何確定管轄(房屋租賃合同糾紛如何確定管轄)

一、簡要案情 原告王某與被告李某簽訂了一份房屋租賃合同，約定雙方在租賃中若產生糾紛，由被告住所地法院管轄。原告王某現因租賃期限屆滿，向房屋所在地東湖法院起訴，要求被告李某騰退房屋。被告李某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為其已書面約定由被告住所地法院管轄，其住所地在西湖區，本案應由西湖區法院管轄，請求將本案移送至西湖區法院審理。 二、意見分岐 對本案的管轄主要存在以下兩種意見： 一種意見認為，本案雖不涉及不動產產權的確認或變更，但它涉及到了承租人對不動產有無繼續使用權的問題，也屬于因不動產提......

租賃合同糾紛管轄權如何確定(因房屋租賃合同糾紛管轄規定)

合同糾紛案件的管轄，既涉及法定管轄，也涉及協議管轄的問題，為此，我國《民事訴訟法》第23條就合同糾紛案件的法定管轄作出了明確的規定，即因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;而《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第18條則就合同糾紛案件的協議管轄作出了相應的規定，即合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。 因此針對于租賃合同糾紛的......

房屋租賃合同糾紛管轄如何確定(房屋租賃糾紛是專屬管轄)

最高人民法院在《關于房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復》 　　北京市高級人民法院： 　　你院（1985）京高法字第82號《關于房屋租賃糾紛如何確定管轄的請示》收悉。經研究，我院同意你院的意見，即：凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合兩便原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。這樣并不有悖法律規定，重要的是便于受理的法院查明案情和執行判決，從而正確、及時地審結案件。 　　此復 　　附：北京市高級人民法院關于房屋租賃糾紛如......