興平交通2020年交通事故(興平發生交通事故)

你意思是行人被撞了3次是吧。三兩車共同承擔全部責任？他們是無意思聯絡的數人侵權，應該是按分責任，那么第二人的責任肯定會少一點。其次就是刑事問題，第一個人的逃逸是加重情形，第三個人的逃逸，應當是犯罪構成的情形，第二個人的承擔的不是主要責任，應當是不夠成犯罪的。你所說的復合是行政復議？不行的提起訴訟啊 追答： 追答： 追答：

最高法判例：單位承擔工傷責任不以勞動關系為前提

案情回顧2014年10月，藺紀全在工地發生安全生產事故，導致左足被砸傷。事故發生后包工頭僅墊付了急診費用后就和發包人相互推諉。蘭州市人社局于2016年6月20日做出《蘭州市職工工傷認定決定書》（蘭人社工傷字〔2016〕369號，以下簡稱369號工傷認定決定），認定藺紀全屬于工傷。重慶興平建筑勞務有限公司不服該工傷認定向蘭州鐵路運輸中級法院提出行政訴訟，一審法院經審理駁回了該公司的訴訟請求。重慶興平建筑勞務有限公司不服一審判決向甘肅省高級人民法院提起上訴，二審法院認定藺紀全與重慶興平建筑勞務有限公......

最高法院判例：單位承擔工傷責任不以勞動關系為前提（最新）

案情回顧2014年10月，藺紀全在工地發生安全生產事故，導致左足被砸傷。事故發生后包工頭僅墊付了急診費用后就和發包人相互推諉。蘭州市人社局于2016年6月20日做出《蘭州市職工工傷認定決定書》(蘭人社工傷字〔2016〕369號，以下簡稱369號工傷認定決定)，認定藺紀全屬于工傷。　　重慶興平建筑勞務有限公司不服該工傷認定向蘭州鐵路運輸中級法院提出行政訴訟，一審法院經審理駁回了該公司的訴訟請求。　　重慶興平建筑勞務有限公司不服一審判決向甘肅省高級人民法院提起上訴，二審法院認定藺紀全與重慶興平建筑勞......

最高院判決：單位承擔工傷責任不一定要有勞動關系

【最高法院裁判要點】當存在違法轉包、分包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關系為前提。用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發生工傷事故時，應由違法轉包、分包的用工單位承擔工傷保險責任。【最高法院司法解釋】《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：......（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自......