當(dāng)事人信息

原公訴機(jī)關(guān)江蘇省新沂市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）呂亞洲，男，1983年5月6日出生，漢族，安徽省濉溪縣人，中專文化，駕駛員，住安徽省濉溪縣。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年2月9日被刑事拘留，同年2月17日被指定居所監(jiān)視居住，當(dāng)月28日被逮捕，2016年11月17日被取保候?qū)彛?017年9月8日被逮捕，同年10月3日被取保候?qū)彙?/p>

審理經(jīng)過(guò)

江蘇省新沂市人民法院審理江蘇省新沂市人民檢察院指控原審被告人呂亞洲犯交通肇事罪一案，于2016年5月20日作出（2015）新刑初字第00361號(hào)刑事判決，呂亞洲提出上訴后，本院于2016年10月24日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。新沂市人民法院依法另行組成合議庭，于2017年9月8日作出（2016）蘇0381刑初841號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人呂亞洲仍不服，在法定期限內(nèi)提出上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。徐州市人民檢察院指派檢察員陳國(guó)艷出庭履行職務(wù)，上訴人呂亞洲及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)進(jìn)行了討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原判決認(rèn)定，2014年10月28日22時(shí)許，黃某2男駕駛超過(guò)核定人數(shù)的蘇Ｎ×××××號(hào)小型普通客車沿連霍高速公路由西向東行駛至127KM+570M處，因觀察疏忽，操作不當(dāng)，撞擊前方同方向被告人呂亞洲駕駛的安全設(shè)施不全及機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的豫Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｎ×××××重型自卸半掛車，致蘇Ｎ×××××號(hào)小型普通客車內(nèi)乘車人三人受傷，四人當(dāng)場(chǎng)死亡，黃某2男本人受傷，兩車不同程度損壞。事故責(zé)任認(rèn)定呂亞洲及黃某2男負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××福田牌重型自卸半掛車身后部反光標(biāo)識(shí)不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所司法鑒定，蘇Ｎ×××××號(hào)小型普通客車事故發(fā)生時(shí)行駛速度高于88km/h,豫Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車/豫Ｎ×××××號(hào)重型自卸半掛車事故發(fā)生時(shí)行駛速度約為40km/h；經(jīng)南車戚墅堰機(jī)車車輛工藝研究所有限公司司法鑒定所痕跡鑒定，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型自卸半掛車后部防撞欄橫梁截面高度不滿足《汽車和掛車后下部防護(hù)裝置》標(biāo)準(zhǔn)要求。

被告人呂亞洲于2014年10月28日主動(dòng)打電話報(bào)警，并如實(shí)供述上述事實(shí)。

原判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有書(shū)證戶籍證明，車輛信息查詢結(jié)果及車輛行駛證復(fù)印件，徐醫(yī)附院重癥醫(yī)學(xué)科證明，證人李某3、杜某、黃某1等人的證言，被害人陳某1、潘某的陳述，鑒定意見(jiàn)山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、南車戚墅堰機(jī)車車輛工藝研究所有限公司司法鑒定所痕跡鑒定、淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、揚(yáng)州大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院交通事故檢驗(yàn)評(píng)估、徐州市公安局道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、新沂市神山機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)有限公司機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告單、新沂市超限監(jiān)測(cè)站超限運(yùn)輸檢測(cè)報(bào)告、徐州市公安局道路交通事故認(rèn)定書(shū)、新沂市公安局法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定意見(jiàn)，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片以及被告人呂亞洲的供述與辯解等。

一審法院認(rèn)為

關(guān)于被告人呂亞洲辯解其不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，其當(dāng)時(shí)車速不低于每小時(shí)60公里，其不構(gòu)成犯罪，原審認(rèn)為，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)依法委托淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所進(jìn)行鑒定，呂亞洲駕駛的肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)行駛速度約為40km/h，與證人杜某、黃某1、李某2、榮某證實(shí)正常在高速行駛速度60-70公里左右，距離出口1公里50-55公里，距離出口500米也就30-40公里或40-50公里的證言能夠相印證，且該肇事車輛根據(jù)山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，車身后部反光標(biāo)識(shí)不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，防撞護(hù)欄不符合標(biāo)準(zhǔn)；南車戚墅堰機(jī)車車輛工藝研究所有限公司司法鑒定所痕跡鑒定亦證明豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型自卸半掛車后部防撞欄橫梁截面高度不滿足《汽車和掛車后下部防護(hù)裝置》標(biāo)準(zhǔn)要求。因此，被告人呂亞洲提出的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人提出的認(rèn)定呂亞洲駕駛的車輛低于每小時(shí)60公里與事實(shí)不符、揚(yáng)州大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院的分析結(jié)論不能作為證據(jù)使用、低于60公里也沒(méi)有違反規(guī)定、在審理中由公安機(jī)關(guān)委托鑒定和黃某2男不出庭程序違法等辯護(hù)意見(jiàn)，原審綜合評(píng)析如下：1.揚(yáng)州大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院的交通事故檢驗(yàn)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)只是專家意見(jiàn)，該機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，不能作為鑒定意見(jiàn)使用，采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)；2.在審理中由公安機(jī)關(guān)委托淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所進(jìn)行鑒定的程序并不違法，該鑒定機(jī)構(gòu)具有交通事故痕跡鑒定資質(zhì)，所鑒定出的車速與同行同類型車輛駕駛員的證言能相互印證，故對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。3.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定的“高速公路最低車速不得低于每小時(shí)60公里”系強(qiáng)制性規(guī)定，任何在高速路上行駛的機(jī)動(dòng)車均應(yīng)遵守，對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。4.該起事故責(zé)任的認(rèn)定，系由徐州市公安局交通警察支隊(duì)依照相關(guān)法律、法規(guī)、并經(jīng)集體研究、綜合分析依法作出的，經(jīng)相關(guān)有資質(zhì)的部門鑒定，被告人呂亞洲駕駛的機(jī)動(dòng)車不僅在高速公路上行駛速度低于60km/h，而且車身后部反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，車后部防撞欄橫梁截面高度不滿足《汽車和掛車后下部防護(hù)裝置》標(biāo)準(zhǔn)要求，多項(xiàng)違法，故認(rèn)定其承擔(dān)事故的同等責(zé)任。另經(jīng)庭前了解，黃某2男身體狀況不便出庭。故對(duì)辯護(hù)人提出的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

原審人民法院認(rèn)為，被告人呂亞洲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，引發(fā)重大交通事故，致四人死亡，一人重傷，三人輕傷，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人呂亞洲犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確。鑒于被告人呂亞洲在知曉其駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，主動(dòng)報(bào)警，并如實(shí)供述案件事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款的規(guī)定，以被告人呂亞洲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。

二審請(qǐng)求情況

上訴人呂亞洲上訴稱，其當(dāng)時(shí)車速不低于每小時(shí)60公里，該起事故是后車司機(jī)黃某2南違規(guī)造成的，其不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，其行為不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)意見(jiàn)：

1.認(rèn)定呂亞洲駕駛的重型半掛牽引車低于每小時(shí)60公里證據(jù)不足。

2.低于每小時(shí)60公里不違法。

3.交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定呂亞洲承擔(dān)事故的同等責(zé)任與事實(shí)不符，對(duì)方車輛駕駛?cè)藛T黃某2男有多項(xiàng)違法行為，呂亞洲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

4.一審超過(guò)審理期限、黃某2男不出庭以及一審理間公安機(jī)關(guān)委托進(jìn)行鑒定等程序違法。

徐州市人民檢察院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議本院維持原判。

本院查明

經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審基本一致。二審期間，上訴人呂亞洲及其辯護(hù)人沒(méi)有提供新的證據(jù)。

二審查明，2014年10月28日22時(shí)許，黃某2男（另案處理）駕駛超過(guò)核定人數(shù)的蘇Ｎ×××××號(hào)小型普通客車（核載7人實(shí)載8人）沿連霍高速公路由西向東行駛至127KM+570M處，因觀察疏忽，操作不當(dāng)，撞擊前方同方向呂亞洲駕駛的安全設(shè)施不全及機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的豫Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｎ×××××重型自卸半掛車，致蘇Ｎ×××××號(hào)小型普通客車內(nèi)乘車人靳某、陳某1、潘某受傷，乘車人李某1、楊某、于某、胡某1當(dāng)場(chǎng)死亡，黃某2男本人受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，呂亞洲及黃某2男負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)新沂市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，被害人胡某1、李某1、楊某符合顱腦損傷死亡；被害人于某符合顱腦損傷合并內(nèi)臟損傷死亡；被害人潘某、陳某1、靳某的損傷分別構(gòu)成輕傷一級(jí)，黃某2男的損傷構(gòu)成重傷二級(jí)；經(jīng)山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××福田牌重型自卸半掛車身后部反光標(biāo)識(shí)不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所司法鑒定，蘇Ｎ×××××號(hào)小型普通客車事故發(fā)生時(shí)（碰撞時(shí)瞬時(shí)）行駛速度高于88km/h,豫Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車/豫Ｎ×××××號(hào)重型自卸半掛車事故發(fā)生時(shí)行駛速度約為40km/h；經(jīng)南車戚墅堰機(jī)車車輛工藝研究所有限公司司法鑒定所痕跡鑒定，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型自卸半掛車后部防撞欄橫梁截面高度不滿足《汽車和掛車后下部防護(hù)裝置》標(biāo)準(zhǔn)要求。

呂亞洲于2014年10月28日主動(dòng)打電話報(bào)警，并如實(shí)供述上述事實(shí)。

以上事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉證，并經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證的下列主要證據(jù)證實(shí)：

1.書(shū)證

（1）戶籍證明及駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，證明呂亞洲出生于1983年5月6日，持有駕駛A2證。

（2）車輛信息查詢結(jié)果及車輛行駛證復(fù)印件，證明呂亞洲準(zhǔn)駕車型為A2，黃某2男準(zhǔn)駕車型為B2E及涉案車輛的基本信息。

（3）徐醫(yī)附院重癥醫(yī)學(xué)科證明，證明黃某2男車禍外傷入院，氣管插管接呼吸機(jī)支持呼吸，神智清楚，但無(wú)法說(shuō)話。

（4）新沂市公安局取保候?qū)彌Q定書(shū)，證實(shí)黃某2男因涉嫌交通肇事罪被該局取保候?qū)彙?/p>

2.證人證言

（1）證人李某3的證言，證明其是豫Ｎ×××××重型半掛牽引車車主，2014年10月28日23時(shí)43分，駕駛員呂亞洲打電話說(shuō)車輛后面的車牌和保險(xiǎn)杠都沒(méi)有了，好像被別的車撞了，他當(dāng)時(shí)也不知道發(fā)生了什么事情，在距離下高速2KM的地方聽(tīng)到了和輪胎爆炸一樣的聲音，他以為是爆胎了，下車看了下發(fā)現(xiàn)輪胎沒(méi)有爆炸，又往后看了下，后面漆黑就上車走了。

（2）證人杜某的證言，證明2014年10月28日19時(shí)左右，其與呂亞洲等六輛車駕駛員在安徽濉溪吃完飯，一起開(kāi)車去新沂華宏鋼廠送焦炭。23點(diǎn)左右到了鋼廠，最后呂亞洲駕駛豫Ｎ×××××車也到了鋼廠，其看到他車后保險(xiǎn)杠沒(méi)有了，大梁還有玻璃渣子，其就說(shuō)這車肯定出事了，肯定有車頂他后面了。這時(shí)大李走過(guò)來(lái)說(shuō)車子肯定是撞的，還說(shuō)剛才下高速，路邊有輛面包車撞護(hù)欄了，弄不好就是那車撞的。呂亞洲說(shuō)要給老板打電話，看是不是出事了，再報(bào)案。然后呂亞洲就和他老板打了電話。其幾人的車輛正常在高速行駛60-70公里左右，距離出口1公里時(shí)50-55公里，距離出口500米也就30-40公里。

（3）證人黃某1的證言，證明當(dāng)時(shí)其在焦炭廠停好車后，大約五六分鐘呂亞洲進(jìn)入焦炭廠倒車時(shí)有其他車的駕駛員去看呂亞洲的車，其聽(tīng)到大李說(shuō)這哪是液壓頂漏油，看車上都是碎玻璃，保險(xiǎn)杠牌子都掉了，肯定有車追尾了。其又走到豫Ｎ×××××車后看了一下，液壓頂?shù)匿N子也掉了，后面保險(xiǎn)杠牌子也沒(méi)有了，就說(shuō)這肯定撞了，其聽(tīng)有人說(shuō)報(bào)警了。2014年10月28日晚上22時(shí)51分，呂亞洲打電話說(shuō)液壓頂漏油了，銷子掉了，油管斷了，可能是顛斷的。快到新沂西出口時(shí)看到豫Ｎ×××××停在分叉口右邊的緊急停車道，呂亞洲坐在車內(nèi)，其從匝道駛出收費(fèi)站。23時(shí)16分和28分呂亞洲又分別給其打電話說(shuō)罰款的事，感覺(jué)他語(yǔ)態(tài)正常，沒(méi)有談起發(fā)生事故。其在距新沂西出口500米左右看到有一輛面包車停在應(yīng)急車道好像車頭撞到護(hù)欄了，大約23時(shí)20分。大家圍觀呂亞洲的車，議論說(shuō)這不是漏油的事，肯定出交通事故了，牌子和保險(xiǎn)杠都在現(xiàn)場(chǎng)了，趕緊報(bào)警吧。其正常在高速行駛60-65公里，在接近出口2公里時(shí)開(kāi)始減速，距離出口1公里時(shí)車速就應(yīng)該40-50公里左右，進(jìn)匝道30公里左右，上橋時(shí)用2檔只有15公里左右，重車也跑不了多快。其在鋼廠看豫Ｎ×××××后尾燈左邊還亮，右邊沒(méi)注意，用網(wǎng)子網(wǎng)著炭怕撒漏，他車擋了上邊一些反光標(biāo)。

（4）證人李某2的證言，證明其是2014年10月28日23時(shí)50分左右在華宏鋼廠焦炭卸貨場(chǎng)停好車，后來(lái)呂亞洲駕駛豫Ｎ×××××號(hào)半掛車到卸貨場(chǎng)，其看他車沒(méi)保險(xiǎn)杠，就對(duì)呂亞洲說(shuō)你的車好像追尾了，后保險(xiǎn)杠沒(méi)有了，牌照也沒(méi)有了，車后大梁上還有玻璃渣子，液壓頂銷子也壞了。這肯定撞了，得報(bào)警。當(dāng)晚23點(diǎn)其給呂亞洲打電話問(wèn)他下高速了嗎，他說(shuō)他油頂漏油，正修油頂了，還沒(méi)下高速。10月28日晚上沒(méi)喝酒。大家正常在高速行駛60-70公里左右，在接近出口2公里時(shí)開(kāi)始減速，距離出口500米時(shí)速50公里左右。

（5）證人榮某的證言，證明2014年10月29日1時(shí)左右，大家在呂亞洲停車的地方圍觀議論，車好像是追尾了，后面保險(xiǎn)杠和牌照都沒(méi)有了，在其到之前呂亞洲已經(jīng)報(bào)過(guò)警了。十多分鐘后交警到華宏鋼廠把呂亞洲帶走了。出事面包車停車的距離到呂亞洲停車的距離不知道具體多遠(yuǎn)，只知道呂亞洲停在新沂西出口下高速主路的最寬處，呂亞洲站在車前頭。大家正常在高速行駛60-70公里，距離出口1公里的時(shí)候車速應(yīng)該在50-60公里左右。

（6）證人何某的證言，證明其是死者胡某1的妻子，黃某2男是胡某1的親姐夫，胡某1是坐黃某2男的車出事故的。

（7）證人陳某2的證言，證明死者李某1是其妻子，2014年10月27日夜里李某1從家里出去跟黃某2男一起去外地搞綠化。

（8）證人朱某的證言，證明其家屬楊某發(fā)生交通事故，七八天前，黃某2男的母親叫楊某跟黃某2男出去搞綠化。

（9）證人林某的證言，證明其妻子于某發(fā)生交通事故，林再霞是四天前和黃某2男在外地栽花。

（10）證人胡某2的證言，證明潘某打電話告訴其黃某2男的車出事故了，黃某2男2014年10月26日晚上從家出去帶人到安徽蕭縣搞綠化，出事故的這幾人是黃某2男雇傭的，黃某2男駕駛的車的所有人是其弟弟胡賽仨，黃某2男有事時(shí)才開(kāi)。

3.被害人陳述

（1）被害人陳某1的陳述，證明2014年10月28日其乘坐黃某2男的面包車從安徽回沭陽(yáng)，到高速公路后不知什么原因出事故了，案發(fā)當(dāng)天車子坐了8個(gè)人，沒(méi)看到黃某2男開(kāi)車前喝酒。

（2）被害人潘某的陳述，證明2014年10月28日晚上，黃某2男駕駛面包車載其幾人在高速公路上出了交通事故，具體是什么地點(diǎn)什么時(shí)間不清楚。出事故的時(shí)候車上一共8個(gè)人，副駕駛上坐了個(gè)男孩，其坐在第二排最左邊，中間坐的是一個(gè)本莊的女子，右邊坐的是靳某，最后一排最左邊是陳某1，中間坐的是楊某，右邊是一個(gè)不認(rèn)識(shí)的女子。當(dāng)天晚上黃某2男沒(méi)有喝酒。案發(fā)當(dāng)天栽花的一共8個(gè)人，天一亮就吃飯，吃完早飯就開(kāi)始栽，黃某2男和胡某1整地挖坑，其余六個(gè)女子負(fù)責(zé)栽埋，黃某2男說(shuō)一天栽有一萬(wàn)四千五百棵，干了一天活肯定很累。

4.上訴人呂亞洲的供述與辯解，證明2014年10月28日22時(shí)50分許，其駕駛豫Ｎ×××××號(hào)重型半掛車牽引車、豫Ｎ×××××車沿連霍高速由西向東行駛，行駛到新沂西出口指示牌東邊的時(shí)候，聽(tīng)到車后砰的一聲，其以為是輪胎爆了，趕緊把車停在應(yīng)急車道上，其打開(kāi)雙閃燈然后圍車一周檢查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)爆胎，只發(fā)現(xiàn)后頂有點(diǎn)漏油，頂銷子有一點(diǎn)出來(lái)，其認(rèn)為是大車底部?jī)?chǔ)氣罐炸了，當(dāng)時(shí)沒(méi)辦法檢查，就駕駛車輛繼續(xù)向東行駛，在臨近新沂西出口的地方，其又把車停下來(lái)檢查了一下，發(fā)現(xiàn)后頂沒(méi)有掉，其就駕駛車輛去新沂一個(gè)鋼廠送貨了。其停車檢查時(shí)沒(méi)有檢查車輛后部，只是從車輛移位頂處鉆進(jìn)車箱底部檢查，發(fā)現(xiàn)頂漏油了，其以為就是這個(gè)原因造成的聲響，就沒(méi)到車輛尾部檢查。第一次停車檢查時(shí)，不經(jīng)意向來(lái)車方向看了一下，后面太黑，沒(méi)發(fā)現(xiàn)什么車輛。其聽(tīng)到響聲時(shí)到停車檢查中間大約有一二百米的樣子。其到卸貨的鋼廠，與其一起送貨的駕駛員說(shuō)其車的后保險(xiǎn)杠和后牌照沒(méi)有了，這時(shí)還沒(méi)有感覺(jué)車出事故，一起送貨的駕駛員告訴其有面包車撞護(hù)欄了，他們分析正常行駛車輛油頂不可能漏油，有可能那輛撞護(hù)欄的面包車與其車追尾了，這時(shí)其仔細(xì)觀察發(fā)現(xiàn)車輛尾部有撞擊痕跡，其就認(rèn)為車輛發(fā)生事故了，就打110報(bào)警了。事故發(fā)生時(shí)車速應(yīng)該是在60KM/h，其有機(jī)動(dòng)車駕駛證，出車時(shí)檢查過(guò)了車輛的尾部燈光，后面尾燈正常，牌照燈正常。第二次在新沂西出口匝道處停車的時(shí)候，有巡邏民警來(lái)檢查要求盡快把車開(kāi)走，其就把車開(kāi)下高速，直接去鋼廠送貨了。

5.鑒定意見(jiàn)

（1）山東交院交通司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明蘇Ｎ×××××東風(fēng)牌小型普通客車碰撞瞬間的速度約為95KM/h。事故時(shí)，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××福田牌重型自卸半掛車處于向前運(yùn)動(dòng)狀態(tài)；豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××福田牌重型自卸半掛車身后部反光標(biāo)識(shí)不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

（2）南車戚墅堰機(jī)車車輛工藝研究所有限公司司法鑒定所痕跡鑒定，證明豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型自卸半掛車后部防撞欄橫梁截面高度不滿足《汽車和掛車后下部防護(hù)裝置》標(biāo)準(zhǔn)要求。

（3）淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所痕跡物證鑒定意見(jiàn)，證實(shí)蘇Ｎ×××××號(hào)小型普通客車事故發(fā)生時(shí)（碰撞時(shí)瞬時(shí)）行駛速度高于88km/h,豫Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車/豫Ｎ×××××號(hào)重型自卸半掛車事故發(fā)生時(shí)行駛速度約為40km/h。

（4）徐州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告二份，證明兩個(gè)涉案車輛的損壞情況。

（5）新沂市神山機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)有限公司機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告單，證明涉案車輛豫Ｎ×××××重型半掛牽引車檢驗(yàn)不合格。

（6）徐州市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明呂亞洲的違法行為為駕駛安全設(shè)施不全及機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，且行駛速度低于高速公路標(biāo)明最低時(shí)速行駛，事故發(fā)生后逃逸，承擔(dān)事故同等責(zé)任；黃某2男的違法行為為駕駛超過(guò)核定人數(shù)的機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，觀察疏忽，且操作不當(dāng)，承擔(dān)事故同等責(zé)任。

（7）新沂市公安局法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)四份，證明胡某1、楊某、李某1的主要損傷為顱腦損傷，三人均符合顱腦損傷死亡；于某的主要損傷為顱腦損傷合并內(nèi)臟損傷，符合顱腦損傷合并內(nèi)臟損傷死亡。

（8）新沂市公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)四份，證明潘某、陳某1、靳某的損傷均構(gòu)成輕傷一級(jí)，黃某2南的損傷構(gòu)成重傷二級(jí)。

6.徐州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及現(xiàn)場(chǎng)照片，證明事故地點(diǎn)位于連霍高速公路東127km+570m處，現(xiàn)場(chǎng)遺留紅色保險(xiǎn)杠、上面有豫Ｎ×××××黃牌照一個(gè)，除駕駛?cè)送猓F(xiàn)場(chǎng)共找到七名當(dāng)事人，四人當(dāng)場(chǎng)死亡，三人傷勢(shì)嚴(yán)重，神智不清，未能確認(rèn)姓名及聯(lián)系方式。

上述證據(jù)，經(jīng)一、二審?fù)彯?dāng)庭質(zhì)證，除徐州市公安局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)外，其余證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，具有證明效力，本院均予以采信。結(jié)合一、二審期間控辯雙方提出的相關(guān)意見(jiàn)，本案綜合評(píng)判如下：

第一，揚(yáng)州大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院出具的交通事故檢驗(yàn)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)不是嚴(yán)格意義上的鑒定文書(shū)，只是專家意見(jiàn)，沒(méi)有加蓋鑒定機(jī)構(gòu)的印章，該機(jī)構(gòu)亦不具有鑒定資質(zhì)，不能作為鑒定意見(jiàn)使用。雖然后來(lái)對(duì)行駛速度問(wèn)題已委托有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所重新鑒定，但公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定的原始依據(jù)不足。

第二，事故責(zé)任認(rèn)定呂亞洲肇事后逃逸與事實(shí)不符。證人黃某1、杜某、李某3等人的證言可以證實(shí)案發(fā)時(shí)段呂亞洲給車主黃某1打了幾次電話，均未提到出事故，同時(shí)證實(shí)到了鋼廠之后他人先發(fā)現(xiàn)呂亞洲車的保險(xiǎn)杠和車牌掉了，推測(cè)已發(fā)生事故，并說(shuō)車牌都留在現(xiàn)場(chǎng)，跑是跑不掉，趕緊報(bào)警。進(jìn)一步證實(shí)案發(fā)時(shí)呂亞洲主觀上不明知發(fā)生了交通事故而離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其逃逸沒(méi)有依據(jù)。

第三，后車駕駛員黃某2男超載，疲勞駕駛，未保持安全車距，觀察疏忽，操作不當(dāng)，撞擊前方同方向車輛而造成追尾，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

第四，呂亞洲駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)速度不到60公里，車身后部反光標(biāo)識(shí)及防撞護(hù)欄不符合標(biāo)準(zhǔn)等多項(xiàng)違章，均不是造成事故的主要原因，其行為屬于處于持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)動(dòng)狀態(tài)、后方能夠采取措施避讓的被動(dòng)型的一般過(guò)錯(cuò)行為，在該起交通事故中起到次要作用，評(píng)價(jià)為同等責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)評(píng)價(jià)為負(fù)事故次要責(zé)任。

綜上，本院對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定的證明效力不予確認(rèn)。上訴人呂亞洲提出的其不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由和辯護(hù)人提出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定呂亞洲承擔(dān)事故同等責(zé)任與事實(shí)不符，對(duì)方車輛駕駛?cè)藛T黃某2男有多項(xiàng)違法行為，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)理由充分，本院予以采納。

關(guān)于上訴人呂亞洲提出的其當(dāng)時(shí)車速不低于每小時(shí)60公里的上訴理由和辯護(hù)人提出的認(rèn)定呂亞洲駕駛的重型半掛牽引車低于每小時(shí)60公里證據(jù)不足，低于每小時(shí)60公里不違法的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，淮安市淮工車輛檢測(cè)研究所有限公司司法鑒定所具有交通事故痕跡鑒定資質(zhì)，所鑒定出的車速與同行同類型車輛駕駛員的證言能夠相互印證；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定的“高速公路最低車速不得低于每小時(shí)60公里”系強(qiáng)制性規(guī)定，任何在高速路上行駛的機(jī)動(dòng)車均應(yīng)遵守。故對(duì)上訴人及辯護(hù)人提出的以上意見(jiàn)本院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人提出的一審違反法定程序的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，一審期間的延期審理、黃某2男由于客觀原因不能出庭以及由公安機(jī)關(guān)委托進(jìn)行鑒定等程序均不違反法律規(guī)定。辯護(hù)人提出的以上辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，上訴人呂亞洲在本起事故中雖然存在行駛速度不到每小時(shí)60公里、車身后部反光標(biāo)識(shí)及防撞護(hù)欄不符合標(biāo)準(zhǔn)等多項(xiàng)違章，但都不是造成事故的主要原因，本起追尾事故的主要原因應(yīng)當(dāng)是后車疏于觀察、操作不當(dāng)所致，故呂亞洲應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。一審認(rèn)定呂亞洲犯交通肇事罪不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。黃某2男的損傷構(gòu)成重傷二級(jí)，一審認(rèn)定為輕傷二級(jí)錯(cuò)誤，依法予以糾正。檢察機(jī)關(guān)建議維持原判的意見(jiàn)不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)、第一百九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

一、撤銷江蘇省新沂市人民法院（2016）蘇0381刑初841號(hào)號(hào)刑事判決。

二、上訴人呂亞洲無(wú)罪。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)王紅衛(wèi)

審判員韓梅

審判員李龍

裁判日期

二〇一七年十二月二十二日

書(shū)記員

書(shū)記員趙峰藝