裁判要旨

上市公司具有法定的信息披露義務(wù)，保證依法披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，《中華人民共和國證券法》第三章第三節(jié)就持續(xù)信息公開作出了專門規(guī)定。上述規(guī)定系針對證券領(lǐng)域的發(fā)行和交易秩序而制定的特定信息公開制度，旨在保障證券市場參與者的無差別化信息披露與信息獲得，以維護(hù)證券市場交易秩序和保護(hù)投資者的合法權(quán)益，所以對該領(lǐng)域的信息公開應(yīng)適用特別法調(diào)整范疇，不適用《中華人民共和國政府信息公開條例》中關(guān)于個(gè)人依申請獲取政府信息的規(guī)定。

裁判文書

文書標(biāo)題及案號(hào)

標(biāo)題：北京市高級(jí)人民法院行政判決書

案號(hào)：(2017)京行終4433號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）劉志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南縣。

被上訴人（一審被告）中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)金融大街19號(hào)。

法定代表人劉士余，主席。

委托代理人黃義波，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

委托代理人宋兵，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

訴訟記錄

上訴人劉志清因政府信息公開告知一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01行初73號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件基本情況

2016年10月18日，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱中國證監(jiān)會(huì)）作出的《監(jiān)管信息告知書》（證監(jiān)信息公開〔2016〕428號(hào)，以下簡稱被訴告知書），主要內(nèi)容為：一、關(guān)于“康美藥業(yè)上市至今融資金額、融資次數(shù)、融資投資項(xiàng)目、融資投資項(xiàng)目盈利情況”的申請，根據(jù)《上市公司證券發(fā)行管理辦法》、《上市公司監(jiān)管指引第2號(hào)—上市公司募集資金管理和使用監(jiān)管要求》等相關(guān)規(guī)定，劉志清申請公開的信息，均屬于上市公司公開信息的范疇，康美藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱康美藥業(yè)）均已經(jīng)進(jìn)行了公告，建議通過巨潮資訊網(wǎng)進(jìn)行查詢，網(wǎng)址為：http://www.cninfo.com.cn。二、關(guān)于“證監(jiān)會(huì)2015年采購項(xiàng)目招標(biāo)情況”的申請，相關(guān)招標(biāo)情況已在“中國政府采購網(wǎng)”公示，建議登陸中國政府采購網(wǎng)”進(jìn)行查詢。網(wǎng)址：http://www.ccgp.gov.cn,查詢路徑：在搜索框中輸入“中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)”，點(diǎn)擊“查詢標(biāo)題”（注：系統(tǒng)默認(rèn)查詢時(shí)間為2016年初至搜索日期，請將日期調(diào)整至2015年1月1日至2015年12月31日）。三、關(guān)于“廣東證監(jiān)局與中國證監(jiān)會(huì)的隸屬關(guān)系”的申請，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)廣東監(jiān)管局（以下簡稱廣東證監(jiān)局）是中國證監(jiān)會(huì)派駐廣東的派出機(jī)構(gòu)。劉志清不服被訴告知書，向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求確認(rèn)被訴告知書并予以撤銷。

一審判決經(jīng)審理查明，劉志清于2016年8月31日到中國證監(jiān)會(huì)提交信息公開申請表6件，申請公開：1.康美藥業(yè)上市至今融資金額；2.康美藥業(yè)上市至今融資次數(shù)；3.康美藥業(yè)上市至今融資投資項(xiàng)目；4.康美藥業(yè)上市至今融資投資項(xiàng)目盈利情況；5.中國證監(jiān)會(huì)2015年采購項(xiàng)目招標(biāo)情況；6.廣東證監(jiān)局與中國證監(jiān)會(huì)的隸屬關(guān)系。中國證監(jiān)會(huì)針對上述申請，于2016年9月22日作出監(jiān)管信息公開延期答復(fù)通知書（證監(jiān)信息公開延期〔2016〕115號(hào)），告知?jiǎng)⒅厩澹瑢ζ渖暾垱Q定延期十五個(gè)工作日作出答復(fù)。后，中國證監(jiān)會(huì)于2016年10月18日作出被訴告知書，并于同年10月20日當(dāng)面送達(dá)劉志清。

一審判決認(rèn)為，1.關(guān)于劉志清的第1-4項(xiàng)申請。《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）第三條規(guī)定：“證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須實(shí)行公開、公平、公正的原則。”證券法設(shè)立信息披露制度的目的，正是為證券投資者平等獲取信息提供法律保障，確保投資者的機(jī)會(huì)公平。因此，證券法上信息公開的核心在于公開的平等性，即或者不公開，或者應(yīng)同時(shí)向不特定投資者平等公開，而不得僅向個(gè)別投資者公開。由于中華人民共和國政府信息公開條例（以下簡稱政府信息公開條例）第十三條所規(guī)定的依申請公開制度并不考慮社會(huì)公眾是否平等獲取信息的問題，因此與證券法上的信息公開在制度旨趣上存在實(shí)質(zhì)性差別。如果個(gè)人可以通過政府信息依申請公開的途徑獨(dú)立于其他投資者獲取與上市公司有關(guān)的信息，就會(huì)破壞證券市場的信息公平，進(jìn)而可能擾亂證券市場的正常秩序。由此，個(gè)人依據(jù)政府信息公開條例申請獲取相關(guān)信息的請求權(quán)基礎(chǔ)已不存在，無論相關(guān)信息是否已經(jīng)通過信息披露或者其他法律途徑向社會(huì)公開，均不涉及政府信息公開條例所規(guī)定的個(gè)人依申請公開的問題。中國證監(jiān)會(huì)對已披露信息的查詢指引，其性質(zhì)僅屬于便民告知，對劉志清的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。劉志清針對該部分申請所提起的本案訴訟，不符合起訴條件，其起訴依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2.關(guān)于劉志清的第5項(xiàng)申請。根據(jù)政府信息公開條例第二十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對申請公開的政府信息，屬于公開范圍的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。針對劉志清的第5項(xiàng)申請，中國證監(jiān)會(huì)已經(jīng)向劉志清告知了獲取該政府信息的方式和途徑，并無不當(dāng)。經(jīng)審查，被訴告知書針對該部分的答復(fù)程序亦無違法情形。劉志清針對該部分的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。

3.劉志清的第6項(xiàng)申請，屬于對相關(guān)問題的咨詢，要求中國證監(jiān)會(huì)予以解答，明顯不屬于政府信息公開條例第二條所調(diào)整的政府信息范疇，劉志清針對該部分提起的本案訴訟，不符合起訴條件，其起訴依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)、第六十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（二）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回了劉志清的全部訴訟請求。

劉志清不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人持有康美藥業(yè)股票，是康美藥業(yè)小股東，康美藥業(yè)虛假陳述、財(cái)務(wù)造假侵占上市公司資產(chǎn)十多億元，給上訴人財(cái)產(chǎn)造成極大損失。上訴人向被上訴人提出的6件信息公開申請屬于政府信息公開條例的調(diào)整范圍，不屬于咨詢問題，被上訴人應(yīng)當(dāng)公開申請信息。此外，一審判決程序違法，存在未根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，將被上訴人違法違紀(jì)工作人員材料移送監(jiān)察機(jī)關(guān)或公安檢察機(jī)關(guān)等違法情形。綜上，請求撤銷一審判決，確認(rèn)被訴告知書違法并要求其重新作出答復(fù)。

中國證監(jiān)會(huì)未對一審判決提出異議。

雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)均已隨案移送本院，本院經(jīng)審查一審法院認(rèn)證意見正確，本院予以確認(rèn)。本院與一審法院查明事實(shí)一致，依法予以確認(rèn)。

裁判分析過程

本院認(rèn)為,第一，劉志清提出的第1－4項(xiàng)信息公開申請，申請事項(xiàng)全部涉及上市公司康美藥業(yè)的融資金額、融資次數(shù)等信息，根據(jù)證券法的有關(guān)規(guī)定，上市公司具有法定的信息披露義務(wù)，保證依法披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，證券法第三章第三節(jié)就持續(xù)信息公開作出了專門規(guī)定。上述規(guī)定系針對證券領(lǐng)域的發(fā)行和交易秩序而制定的特定信息公開制度，旨在保障證券市場參與者的無差別化信息披露與信息獲得，以維護(hù)證券市場交易秩序和保護(hù)投資者的合法權(quán)益，所以對該領(lǐng)域的信息公開應(yīng)適用特別法調(diào)整范疇，不適用政府信息公開條例中關(guān)于個(gè)人依申請獲取政府信息的規(guī)定。本院同意一審法院的相關(guān)認(rèn)定，中國證監(jiān)會(huì)針對上述申請所作告知未對劉志清的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，其針對該部分答復(fù)所提起的訴訟依法應(yīng)予駁回。

第二，劉志清申請公開的第6項(xiàng)信息為廣東證監(jiān)局與中國證監(jiān)會(huì)的隸屬關(guān)系，該申請實(shí)質(zhì)系向中國證監(jiān)會(huì)就其行政機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行咨詢，不屬于政府信息公開條例的調(diào)整范圍，中國證監(jiān)會(huì)針對該項(xiàng)申請所作答復(fù)屬對劉志清權(quán)利義務(wù)明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，一審認(rèn)定劉志清針對該部分提起訴訟不符合起訴條件并無不當(dāng)。劉志清關(guān)于其所提信息公開申請不屬于咨詢的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

第三，對于一審法院的審理程序，本院經(jīng)審查，一審審理程序符合《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，并無違法之處，劉志清關(guān)于一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。另，劉志清關(guān)于一審應(yīng)將被上訴人違法違紀(jì)工作人員材料移送監(jiān)察機(jī)關(guān)或公安檢察機(jī)關(guān)的主張不屬于本案行政訴訟審判權(quán)限范圍，故對該主張亦不予支持。

對于中國證監(jiān)會(huì)針對劉志清第5項(xiàng)申請所作答復(fù)的合法性審查，本院同意一審法院的認(rèn)定，不再贅述。

綜上，劉志清的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉志清負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　　潘振東審　　判　　員　　　賈宇軍代  理  審  判  員　　　哈勝男

二○一七年十二月四日

書　　記　　員　　　秦靜羽