裁判要旨

上市公司具有法定的信息披露義務，保證依法披露信息的真實、準確、完整，《中華人民共和國證券法》第三章第三節就持續信息公開作出了專門規定。上述規定系針對證券領域的發行和交易秩序而制定的特定信息公開制度，旨在保障證券市場參與者的無差別化信息披露與信息獲得，以維護證券市場交易秩序和保護投資者的合法權益，所以對該領域的信息公開應適用特別法調整范疇，不適用《中華人民共和國政府信息公開條例》中關于個人依申請獲取政府信息的規定。

裁判文書

文書標題及案號

標題：北京市高級人民法院行政判決書

案號：(2017)京行終4433號

當事人信息

上訴人（一審原告）劉志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南縣。

被上訴人（一審被告）中國證券監督管理委員會，住所地北京市西城區金融大街19號。

法定代表人劉士余，主席。

委托代理人黃義波，中國證券監督管理委員會工作人員。

委托代理人宋兵，中國證券監督管理委員會工作人員。

訴訟記錄

上訴人劉志清因政府信息公開告知一案，不服北京市第一中級人民法院(2017)京01行初73號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

案件基本情況

2016年10月18日，中國證券監督管理委員會（以下簡稱中國證監會）作出的《監管信息告知書》（證監信息公開〔2016〕428號，以下簡稱被訴告知書），主要內容為：一、關于“康美藥業上市至今融資金額、融資次數、融資投資項目、融資投資項目盈利情況”的申請，根據《上市公司證券發行管理辦法》、《上市公司監管指引第2號—上市公司募集資金管理和使用監管要求》等相關規定，劉志清申請公開的信息，均屬于上市公司公開信息的范疇，康美藥業股份有限公司（以下簡稱康美藥業）均已經進行了公告，建議通過巨潮資訊網進行查詢，網址為：http://www.cninfo.com.cn。二、關于“證監會2015年采購項目招標情況”的申請，相關招標情況已在“中國政府采購網”公示，建議登陸中國政府采購網”進行查詢。網址：http://www.ccgp.gov.cn,查詢路徑：在搜索框中輸入“中國證券監督管理委員會”，點擊“查詢標題”（注：系統默認查詢時間為2016年初至搜索日期，請將日期調整至2015年1月1日至2015年12月31日）。三、關于“廣東證監局與中國證監會的隸屬關系”的申請，中國證券監督管理委員會廣東監管局（以下簡稱廣東證監局）是中國證監會派駐廣東的派出機構。劉志清不服被訴告知書，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求確認被訴告知書并予以撤銷。

一審判決經審理查明，劉志清于2016年8月31日到中國證監會提交信息公開申請表6件，申請公開：1.康美藥業上市至今融資金額；2.康美藥業上市至今融資次數；3.康美藥業上市至今融資投資項目；4.康美藥業上市至今融資投資項目盈利情況；5.中國證監會2015年采購項目招標情況；6.廣東證監局與中國證監會的隸屬關系。中國證監會針對上述申請，于2016年9月22日作出監管信息公開延期答復通知書（證監信息公開延期〔2016〕115號），告知劉志清，對其申請決定延期十五個工作日作出答復。后，中國證監會于2016年10月18日作出被訴告知書，并于同年10月20日當面送達劉志清。

一審判決認為，1.關于劉志清的第1-4項申請。《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）第三條規定：“證券的發行、交易活動，必須實行公開、公平、公正的原則。”證券法設立信息披露制度的目的，正是為證券投資者平等獲取信息提供法律保障，確保投資者的機會公平。因此，證券法上信息公開的核心在于公開的平等性，即或者不公開，或者應同時向不特定投資者平等公開，而不得僅向個別投資者公開。由于中華人民共和國政府信息公開條例（以下簡稱政府信息公開條例）第十三條所規定的依申請公開制度并不考慮社會公眾是否平等獲取信息的問題，因此與證券法上的信息公開在制度旨趣上存在實質性差別。如果個人可以通過政府信息依申請公開的途徑獨立于其他投資者獲取與上市公司有關的信息，就會破壞證券市場的信息公平，進而可能擾亂證券市場的正常秩序。由此，個人依據政府信息公開條例申請獲取相關信息的請求權基礎已不存在，無論相關信息是否已經通過信息披露或者其他法律途徑向社會公開，均不涉及政府信息公開條例所規定的個人依申請公開的問題。中國證監會對已披露信息的查詢指引，其性質僅屬于便民告知，對劉志清的權利義務不產生實際影響。劉志清針對該部分申請所提起的本案訴訟，不符合起訴條件，其起訴依法應當予以駁回。

2.關于劉志清的第5項申請。根據政府信息公開條例第二十一條第（一）項之規定，對申請公開的政府信息，屬于公開范圍的，行政機關應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。針對劉志清的第5項申請，中國證監會已經向劉志清告知了獲取該政府信息的方式和途徑，并無不當。經審查，被訴告知書針對該部分的答復程序亦無違法情形。劉志清針對該部分的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。

3.劉志清的第6項申請，屬于對相關問題的咨詢，要求中國證監會予以解答，明顯不屬于政府信息公開條例第二條所調整的政府信息范疇，劉志清針對該部分提起的本案訴訟，不符合起訴條件，其起訴依法應當予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項、第六十九條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項、第（八）項，《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（二）項以及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回了劉志清的全部訴訟請求。

劉志清不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人持有康美藥業股票，是康美藥業小股東，康美藥業虛假陳述、財務造假侵占上市公司資產十多億元，給上訴人財產造成極大損失。上訴人向被上訴人提出的6件信息公開申請屬于政府信息公開條例的調整范圍，不屬于咨詢問題，被上訴人應當公開申請信息。此外，一審判決程序違法，存在未根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，將被上訴人違法違紀工作人員材料移送監察機關或公安檢察機關等違法情形。綜上，請求撤銷一審判決，確認被訴告知書違法并要求其重新作出答復。

中國證監會未對一審判決提出異議。

雙方當事人提交的證據均已隨案移送本院，本院經審查一審法院認證意見正確，本院予以確認。本院與一審法院查明事實一致，依法予以確認。

裁判分析過程

本院認為,第一，劉志清提出的第1－4項信息公開申請，申請事項全部涉及上市公司康美藥業的融資金額、融資次數等信息，根據證券法的有關規定，上市公司具有法定的信息披露義務，保證依法披露信息的真實、準確、完整，證券法第三章第三節就持續信息公開作出了專門規定。上述規定系針對證券領域的發行和交易秩序而制定的特定信息公開制度，旨在保障證券市場參與者的無差別化信息披露與信息獲得，以維護證券市場交易秩序和保護投資者的合法權益，所以對該領域的信息公開應適用特別法調整范疇，不適用政府信息公開條例中關于個人依申請獲取政府信息的規定。本院同意一審法院的相關認定，中國證監會針對上述申請所作告知未對劉志清的權利義務產生實際影響，其針對該部分答復所提起的訴訟依法應予駁回。

第二，劉志清申請公開的第6項信息為廣東證監局與中國證監會的隸屬關系，該申請實質系向中國證監會就其行政機構設置進行咨詢，不屬于政府信息公開條例的調整范圍，中國證監會針對該項申請所作答復屬對劉志清權利義務明顯不產生實際影響的行為，一審認定劉志清針對該部分提起訴訟不符合起訴條件并無不當。劉志清關于其所提信息公開申請不屬于咨詢的主張沒有法律依據，本院不予支持。

第三，對于一審法院的審理程序，本院經審查，一審審理程序符合《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋的規定，并無違法之處，劉志清關于一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。另，劉志清關于一審應將被上訴人違法違紀工作人員材料移送監察機關或公安檢察機關的主張不屬于本案行政訴訟審判權限范圍，故對該主張亦不予支持。

對于中國證監會針對劉志清第5項申請所作答復的合法性審查，本院同意一審法院的認定，不再贅述。

綜上，劉志清的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：

裁判結果

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人劉志清負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　　潘振東審　　判　　員　　　賈宇軍代  理  審  判  員　　　哈勝男

二○一七年十二月四日

書　　記　　員　　　秦靜羽