哭暈！員工拒收補(bǔ)償金?，不履行競(jìng)業(yè)限制約定，二審：賠85萬(wàn)！

2011年李先生入職某商貿(mào)公司，從事銷售工作。2017年2月19日，李先生遞交《辭職申請(qǐng)表》，以“個(gè)人原因”為由申請(qǐng)離職。2017年3月15日，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。當(dāng)日李先生簽字確認(rèn)的《離職移交清單》中明確勾畫顯示，“不放棄履行”不競(jìng)爭(zhēng)與不勸誘義務(wù)。數(shù)月之后，商貿(mào)公司將李先生訴至法院，要求支付違約金85萬(wàn)余元并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

日前，海淀法院審結(jié)了此案，判令李先生應(yīng)依法向商貿(mào)公司支付違約金85萬(wàn)余元。

▌詳情：

商貿(mào)公司與李先生均認(rèn)可李先生稱其離職前任商貿(mào)公司北京區(qū)域銷售總監(jiān)及中國(guó)區(qū)政府事業(yè)部銷售總監(jiān)。主要工作內(nèi)容為：帶領(lǐng)銷售團(tuán)隊(duì)銷售辦公設(shè)備、勞保用品、辦公用品，針對(duì)客戶群體為北京市場(chǎng)企業(yè)客戶以及全國(guó)范圍內(nèi)的政府客戶。離職前，李先生月基本工資為稅前70 920元(據(jù)此計(jì)算合計(jì)每年85萬(wàn)元左右)，且另有不定額獎(jiǎng)金，年終獎(jiǎng)金不超過(guò)稅后15萬(wàn)元。

雙方之間存有競(jìng)業(yè)限制約定。雙方《勞動(dòng)合同》第8.3條款約定，在合同終止后1年的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)，除非商貿(mào)公司在合同終止前書面棄權(quán)通知，李先生應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);競(jìng)業(yè)限制期間，李先生不得直接或間接的向其公司或其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)或銷售相似產(chǎn)品的任何競(jìng)爭(zhēng)者提供保密信息或?qū)嶓w工作、被雇傭、聘用、提供實(shí)體服務(wù)(包括但不限于咨詢、顧問(wèn)、代理服務(wù)等)，或在該等實(shí)體中持有任何利益或權(quán)益等;商貿(mào)公司在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)按月向李先生支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，月度金額相當(dāng)于勞動(dòng)合同終止前一個(gè)月基本工資金額的三分之一;李先生如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)向公司支付相當(dāng)于本協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金總額3倍的違約金。

商貿(mào)公司掌握有李先生兩張銀行卡賬戶(招商銀行工資卡賬戶、交通銀行賬戶)。李先生離職次月，即2017年4月，商貿(mào)公司即按照(稅前)每月23640元的標(biāo)準(zhǔn)向李先生轉(zhuǎn)賬支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但招商銀行原工資卡賬戶提示李先生的收款賬戶異常以致交易失敗，當(dāng)月商貿(mào)公司向李先生交通銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付了相應(yīng)款項(xiàng)并成功。2017年5月，商貿(mào)公司再次向李先生交通銀行賬戶支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金時(shí)，交通銀行賬戶亦提示收款賬戶異常，交易失敗。且不久，商貿(mào)公司收到了李先生轉(zhuǎn)賬退回的補(bǔ)償金。為此，商貿(mào)公司曾先后兩次分別向李先生的戶籍地和勞動(dòng)合同中留存的居住地郵寄函件，要求《提供銀行賬號(hào)或現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金》，但兩次均被拒收。此后數(shù)月，商貿(mào)公司堅(jiān)持向李先生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)，但均因收款賬戶異常，未能成功轉(zhuǎn)賬。李先生認(rèn)可招商銀行、交通銀行賬戶均為本人所有，自述離職后覺(jué)得無(wú)用已經(jīng)注銷，自稱快遞并未收到但認(rèn)可收件人的電話和地址無(wú)誤。

商貿(mào)公司主張，李先生離職后入職競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處，違反了競(jìng)業(yè)限制約定義務(wù)。為此，商貿(mào)公司提交了公證書及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手某知名文具公司的工商注冊(cè)信息為證。公證書顯示，2017年4月某文具公司官方網(wǎng)站及微信公眾號(hào)曾經(jīng)刊文《公司應(yīng)邀參加第二屆全國(guó)公共資源交易改革峰會(huì)》載明，李先生作為公司公共事業(yè)部全國(guó)負(fù)責(zé)人參會(huì)并就公共采購(gòu)問(wèn)題在會(huì)上發(fā)表了主題演講。工商注冊(cè)信息顯示，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括文具、文化用品銷售等項(xiàng)目及法定代表人、股東信息。李先生對(duì)此解釋稱，其是以某投資公司投資總監(jiān)的名義參會(huì)，并被安排進(jìn)行了主題發(fā)言，會(huì)上并未標(biāo)明自己的身份，僅是作為行業(yè)內(nèi)專家身份到會(huì);該文具公司發(fā)表文章后，自己才知道相關(guān)報(bào)道，由于報(bào)道內(nèi)容不實(shí)，已經(jīng)要求該文具公司修訂和刪除了相應(yīng)文章。

李先生辯稱，其并未違反競(jìng)業(yè)限制約定，其從商貿(mào)公司離職后于2017年3月21日入職某人力資源公司，被派遣至某投資公司任投資總監(jiān)，負(fù)責(zé)協(xié)助上級(jí)進(jìn)行投資市場(chǎng)分析，企業(yè)并購(gòu)方案、項(xiàng)目分析及執(zhí)行落地等，并未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。就此，李先生提交了與某人力資源公司的《勞動(dòng)合同(勞務(wù)派遣員工)》、社保繳費(fèi)記錄等材料為證。商貿(mào)公司認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，但提交了工商登記信息，證明李先生所述新用人單位“投資公司”的法定代表人即商貿(mào)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且為某知名文具公司法定代表人。

經(jīng)查，李先生當(dāng)庭表示：一、本人是計(jì)算機(jī)硬件專業(yè)出身，工作經(jīng)驗(yàn)主要集中在零售商超、辦公產(chǎn)品銷售行業(yè)，在文具銷售行業(yè)從業(yè)12年左右;二、依據(jù)個(gè)人從業(yè)經(jīng)歷和常識(shí)，原任職的商貿(mào)公司與該知名文具公司在辦公用品、辦公設(shè)備的銷售領(lǐng)域確實(shí)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;三、本人沒(méi)有投資行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)、背景或常識(shí)，是經(jīng)朋友介紹入職投資公司;四、因在招商銀行存在多張卡，基于銀行“A類客戶”的考慮，就注銷了該銀行卡，交通銀行卡很久不用了，曾經(jīng)收到過(guò)1.8萬(wàn)元左右的款項(xiàng)，但認(rèn)為金額計(jì)算有誤，就退回了款項(xiàng)，也是基于銀行“A類客戶”的考慮注銷賬戶。此外，李先生還表示，商貿(mào)公司主張的違約金過(guò)高，超過(guò)公司的損失及個(gè)人承受能力。

▌法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

其一、雙方間存有競(jìng)業(yè)限制約定，李先生作為企業(yè)高級(jí)管理人員，應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用的履行雙方所約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù);

其二、商貿(mào)公司已經(jīng)按照約定支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，而李先生雖就賬戶注銷、退回款項(xiàng)等行為作出解釋，但仍有躲避接收、怠于接收競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的明顯主觀意愿。故競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付情況并不影響雙方間競(jìng)業(yè)限制約定，即李先生仍應(yīng)遵守雙方約定的誠(chéng)實(shí)、信用履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);

其三、李先生雖自述入職投資公司，但投資公司與某知名文具企業(yè)法定代表人為同一自然人，兩公司間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。該知名文具企業(yè)確實(shí)曾經(jīng)在官方網(wǎng)站及公眾微信號(hào)中刊文，報(bào)道李先生作為該公司公共事業(yè)部全國(guó)負(fù)責(zé)人參與第二屆全國(guó)公共資源交易改革峰會(huì)并就公共采購(gòu)模式發(fā)表主題演講。該知名文具企業(yè)確實(shí)與商貿(mào)公司在文具銷售等領(lǐng)域存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，商貿(mào)公司所提舉證據(jù)足以證明李先生離職后存有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)情形;

其四、李先生雖提出違約金金額高于公司的損失及個(gè)人能承受的范圍，但李先生在商貿(mào)公司任職期間年收入在85 萬(wàn)元左右且有不高于15萬(wàn)元的年終獎(jiǎng)，即李先生在商貿(mào)公司工作期間年薪100萬(wàn)元左右，其職位、收入等均明顯有別于普通勞動(dòng)者及一般管理人員，雙方約定的違約金并未高于李先生的收入水平。

再縱觀全案，本案中李先生于2017年2月因個(gè)人原因提出離職申請(qǐng)，于2017年3月15日與商貿(mào)公司解除勞動(dòng)關(guān)系。兩個(gè)工作日后，李先生即與案外公司建立勞動(dòng)關(guān)系，約定由案外公司將其派遣至投資公司，而投資公司與某知名文具企業(yè)為同一法定代表人名下企業(yè)。且離職后，李先生主動(dòng)注銷可用于接收競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩個(gè)銀行賬戶。種種表象均指向李先生存有違反競(jìng)業(yè)限制約定的主觀故意。

最后，法院對(duì)李先生提出的酌減競(jìng)業(yè)限制違約金的主張不予支持，并基于雙方所確認(rèn)李先生離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額，判定李先生應(yīng)依法向商貿(mào)公司支付違約金，經(jīng)核算為85萬(wàn)余元。

判決后，李先生提起上訴。

二審終審判決，駁回李先生的上訴，維持原判。

來(lái)源：北京海淀法院網(wǎng)；作者：蔡笑