附生效條件的合同何時(shí)成立 股權(quán)質(zhì)押合同的生效要件

一、案件事實(shí)

　二、法院判決

　　本院認(rèn)為，根據(jù)季善真、丁添娟的一審?fù)応愂鲆约半p方在股權(quán)質(zhì)押合同中關(guān)于所擔(dān)保的債權(quán)之約定，雙方之間存在借款法律關(guān)系，并且約定了借款金額、利率以及期限等。季善真已經(jīng)按約履行了款項(xiàng)交付義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)是季善真能否在借款期限之內(nèi)要求丁添娟提前歸還借款。對此，綜合分析雙方簽訂的股權(quán)質(zhì)押合同，系丁添娟為案涉借款而向季善真提供的擔(dān)保。該份股權(quán)質(zhì)押合同雖因不符合第九條約定的條件而未生效，但結(jié)合股權(quán)質(zhì)押合同第三條“丁添娟應(yīng)在合同簽訂后10日內(nèi)就質(zhì)押事宜征得公司董事會的同意，并將質(zhì)押股權(quán)寫于股東名冊上辦理登記手續(xù)”之約定，丁添娟應(yīng)當(dāng)事先履行上述義務(wù)，促使股權(quán)質(zhì)押合同生效條件成就。可見，丁添娟對股權(quán)質(zhì)押合同的生效條件未能成就負(fù)有主要責(zé)任。在股權(quán)質(zhì)押合同未能生效的情況下，季善真要求丁添娟提供擔(dān)保的目的落空，其基于債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，要求丁添娟提前歸還借款并無不妥。至于季善真主張的利息損失，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方對本案借款約定了利息，故原審法院按銀行同期貸款利率進(jìn)行調(diào)整后予以支持并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，丁添娟的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5038元，由丁添娟負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　從本案例我們可以知道：附生效條件的合同，是合法有效的合同，自條件成就時(shí)生效。股權(quán)質(zhì)押合同的生效，需征得公司董事會的同意，并將質(zhì)押股權(quán)寫于股東名冊上并辦理登記手續(xù)。否則，該股權(quán)質(zhì)押合同不能生效。

　　文章來源：淘債寶