一、案件事實

　二、法院判決

　　本院認為，根據(jù)季善真、丁添娟的一審庭審陳述以及雙方在股權質(zhì)押合同中關于所擔保的債權之約定，雙方之間存在借款法律關系，并且約定了借款金額、利率以及期限等。季善真已經(jīng)按約履行了款項交付義務。本案的爭議焦點是季善真能否在借款期限之內(nèi)要求丁添娟提前歸還借款。對此，綜合分析雙方簽訂的股權質(zhì)押合同，系丁添娟為案涉借款而向季善真提供的擔保。該份股權質(zhì)押合同雖因不符合第九條約定的條件而未生效，但結合股權質(zhì)押合同第三條“丁添娟應在合同簽訂后10日內(nèi)就質(zhì)押事宜征得公司董事會的同意，并將質(zhì)押股權寫于股東名冊上辦理登記手續(xù)”之約定，丁添娟應當事先履行上述義務，促使股權質(zhì)押合同生效條件成就。可見，丁添娟對股權質(zhì)押合同的生效條件未能成就負有主要責任。在股權質(zhì)押合同未能生效的情況下，季善真要求丁添娟提供擔保的目的落空，其基于債權風險的考慮，要求丁添娟提前歸還借款并無不妥。至于季善真主張的利息損失，根據(jù)查明的事實，雙方對本案借款約定了利息，故原審法院按銀行同期貸款利率進行調(diào)整后予以支持并無不妥。綜上，原審判決認定事實基本清楚，程序合法，丁添娟的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5038元，由丁添娟負擔。

　　本判決為終審判決。

　　從本案例我們可以知道：附生效條件的合同，是合法有效的合同，自條件成就時生效。股權質(zhì)押合同的生效，需征得公司董事會的同意，并將質(zhì)押股權寫于股東名冊上并辦理登記手續(xù)。否則，該股權質(zhì)押合同不能生效。

　　文章來源：淘債寶